34 C 303/2023-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se kromě jistiny zavázal uhradit úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Žalovaný však svůj závazek řádně nesplnil, a to ani přes výzvy. Uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splatit, a to na základě informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník u zaměstnavatele , jméno FO, s výší měsíčního příjmu , částka, čistého, což bylo ověřeno výplatními páskami za prosinec 2020 a leden 2021. Další čisté příjmy domácnosti činí , částka, měsíčně. Žalovaný neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů, avšak měl je k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, což žalovaný potvrdil svým podpisem na zákaznické kartě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému přenechala téhož dne v hotovosti , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku , částka, , odměny za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, v 45 týdenních splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru). V kartě zákazníka – žádosti o zápůjčku žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je zaměstnán na DPP jako zedník u společnosti , jméno FO, s.r.o. s výší měsíčního příjmu , částka, čistého. Další čisté příjmy domácnosti činí , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí , částka, . Nemá zápůjčky u jiné společnosti, má bankovní účet. Čistý příjem doložil výplatní páskou za prosinec 2020 a leden 2021. Žalovaný nemá vyživovací povinnost, je svobodný (zjištěno z karty zákazníka/žádosti o zápůjčku). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil do zahájení soudního řízení , částka, . Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle dopisu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň ho vyzvala k vrácení , částka, do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky do , datum, . Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k plněním a podacího lístku).5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným zaznamenaných v zákaznické kartě žalovaného, dle které žalovaný měl příjem ve výši , částka, , žil v nájemním bydlení. Celkové odhadované výdaje žalovaného činily celkem , částka, . V zákaznické kartě bylo vyplněno, že žalovaný předložila výplatní pásky, které ale nebyly žalobkyní předložené. Co se týká výdajů žalovaného, nebyly údaje uvedené v zákaznické kartě nijak ověřeny a nebyly k nim doloženy žádné listiny.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému , částka, . Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C679/18). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří.12. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o , částka, (§ 2991 o. z.). Vrátil však jen , částka, . Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne , datum, do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem ze dne , datum, , který mu byl odeslán dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalovanému doručena dne , datum, . V dopise mu byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do 10 dnů od obdržení dopisu. Žalovaný tak byl povinen vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. , adresa, k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný by