34 C 318/2023-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, s.r.o., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek řádně nesplnila, a to ani přes výzvy. Uhradila pouze částku , částka, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala řádně schopnost žalované úvěr splatit, a to na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny. Žalovaná uvedla, že je podnikatelkou v oboru účetnictví s výší měsíčního příjmu , částka, . Dále uvedla, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalobkyně neměla k dispozici kopie dokladů, avšak měla je k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, což žalovaná potvrdila svým podpisem na zákaznické kartě.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se s žalobkyní pokoušela domluvit na splátkovém režimu s tím, že je schopna splácet , částka, měsíčně. Chce se hlavně vyhnout exekuci. Žalobkyně ji kontaktovala vždy na adrese trvalého bydliště, ačkoliv má datovou schránku a žádala o doručování jejím prostřednictvím. Komunikace s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou zastupoval pan Jindřich, byla velmi komplikovaná a vzniklo spoustu nedorozumění.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a skutkovému stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované přenechala téhož dne , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit včetně úroku ve výši , částka, , odměny za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr z téhož dne žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má středoškolské vzdělání a je vdaná. Je podnikatelkou v oboru účetnictví. Její čistý příjem činí , částka, měsíčně. Hradí externí splátky ve výši , částka, . Výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiných společností. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva/ŽL a daňové přiznání pro rok 2018 (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, do zahájení soudního řízení uhradila pouze , částka, (tabulka umoření ze dne , datum, ). Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k vrácení , částka, do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky do , datum, . Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalované dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k plněním a podacího lístku).4. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou zaznamenaných v zákaznické kartě žalované, dle které žalovaná měla příjem ve výši , částka, , žila s rodiči. Celkové odhadované výdaje žalované činily celkem , částka, . V zákaznické kartě bylo vyplněno, že žalovaná předložila pracovní smlouvu/živnostenský list a daňové přiznání za rok 2018, které ale nebyly žalobkyní předloženy, neboť jimi nedisponuje. Co se týká výdajů žalované, nebyly údaje uvedené v zákaznické kartě nijak ověřovány a nebyly k nim doloženy žádné listiny.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované , částka, . Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C679/18). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Žalobkyně dle svých tvrzení ověřovala pouze příjmy žalované, nikoli výdaje, a to i za situace, kdy žalovaná měla v době uzavírání smlouvy již závazky u jiných společností. Za této situace žalobkyně (její právní předchůdkyně) nemohla učinit kvalifikovaný závěr o finanční situaci žalované a jejích schopnosti poskytnuté prostředky včetně sjednaného úroku splácet.11. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o , částka, (§ 2991 o. z.). Vrátila však jen , částka, . Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne , datum, do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem ze dne , datum, , který jí byl odeslán dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne , datum, . V dopise jí byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do 10 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se n