34 C 357/2023-112 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z dané částky od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že žalované poskytovala konzultační, poradenské a servisní služby v oblasti transformace organizace lidských zdrojů a služby externího recruitera. Za tyto činnosti byla dohodnuta měsíční paušální odměna , částka, doplněná bonusem za případnou obsazenou pozici ve výši , částka, . Žalobkyni vznikl nárok na fixní bonus v celkové výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH). Nárok na bonusovou část odměny vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně žalované poskytla výstup v podobě obsazení tří pracovních pozic (zaměstnanci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalobkyně nevyhledávala jen osoby pro pracovní pozice uvedené ve smlouvě, ale i pro jiné pracovní pozice objednané emailem. Stejně tak sjednaný bonus nebyl vázán jen na obsazení pozic označených ve smlouvě jako prioritní, ale jakékoli pozice požadované žalovanou. Žalobkyně žalované vystavila fakturu mj. na úhradu tohoto bonusu, zaslala jí předžalobní výzvu, ale žalovaná jí uhradila jen paušální odměnu, nikoli fixní bonus. K navýšení fakturace o DPH došlo, protože k uskutečnění zdanitelného plnění došlo v době, kdy již byla žalobkyně plátcem DPH.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Ani jedna z osob označených žalobkyní nebyla vyhledána z její strany. , jméno FO, a pan , jméno FO, reagovali na inzeráty zadané přímo žalovanou. Důkazy předložené žalobkyní prokazují jen to, že s nimi měla paní , jméno FO, naplánované pohovory nebo s nimi hovořila, resp. že pan , jméno FO, zadal paní , jméno FO, zpracování životopisů, což neznamená vyhledání zaměstnanců, ale jen pomoc s , právnická osoba, , tj. činností, za kterou byla placena paušální odměna. Tyto osoby ani nevykonávají pozice označené ve smlouvě o poskytování služeb. Jedna ze zaměstnankyň navíc skončila již ve zkušební době. Pokud jde o nárok na zaplacení DPH, je rozhodná částka sjednaná ve smlouvě. Skutečnost, že se žalovaná v mezidobí stala plátcem DPH, nemůže jít k tíži žalované.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované poradenské služby a odborné konzultace v oblasti transformace organizace lidských zdrojů (HR) s důrazem mj. na poradenství a služby v oblasti náboru, výběru a rozvoji zaměstnanců. Žalovaná se za tyto služby zavázala zaplatit sjednanou odměnu, a to na základě vystavovaných faktur splňujících náležitosti daňového dokladu se splatností 14 kalendářních dnů (zjištěno ze Smlouvy o poskytování konzultačních, poradenských a servisních služeb ze dne , datum, ).5. Následně účastníci uzavřeli dodatek k této smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout služby externího recruitera pro vyhledání minimálně 3 vhodných kandidátů a obsazení prioritních pozic: Recruiter, Specialista marketingu, Key account manager a dalších dle objednávky emailem. Cena za tyto služby činila dle čl. I bodu 3 tohoto dodatku , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, doplněná bonusem za obsazenou pozici , částka, splatným po uplynutí garance nahrazením vhodným kandidátem v délce zkušební doby kandidáta nebo jejího ekvivalentu. Minimální počet hiringů v daném období je 3 s tím, že jinak je bonus fixní (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytování konzultačních, poradenských a servisních služeb ze dne , datum, ).6. Účastníci učinili nesporným, že uzavřeli shora uvedenou smlouvu o poskytování konzultačních, poradenských a servisních služeb a dne , datum, dodatek č. , hodnota, k této smlouvě. Rovněž bylo nesporné, že žalovaná na základě čl. I odst. 3 tohoto dodatku řádně zaplatila sjednanou paušální odměnu za 3 měsíce v celkové výši , částka, . Sporným je mezi nimi nárok na bonus za obsazení 3 pracovních pozic, konkrétně paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že spolupracuje s žalobkyní, která jí v rozhodném období i vyplácela. Žalobkyně ji najala, aby pro žalovanou vyhledávala vhodné kandidáty na různé pozice. V rámci činnosti pro žalovanou mj. strukturovala inzerci, oslovovala kandidáty na sociální síti LinkedIn, vyhodnocovala jejich životopisy, komunikovala s nimi. Zaznamenávalo se do tabulky, který kandidát je od ní a který z inzerce žalované. Později, když nestíhala administrativní podpora žalované, rovněž pročítala a hodnotila životopisy, které jí byly zpřístupněny. Na základě vhodnosti s těmito kandidáty komunikovala s tím, že žalovaná věděla, který kandidát byl osloven svědkyní a který byl z její inzerce. Toto se rozdělovalo a zaznamenávalo na sdílený disk do excelové tabulky. Z inzerce zadané samotnou žalovanou ale žádný kandidát nebyl uplatněn, protože na ni nereagovali vhodní kandidáti. Svědkyně nezadávala inzeráty na Jobs.cz, pouze vytvořila textaci. Pokud se kandidát ozval přes Jobs.cz nebo přes databázi žalované a nikoli přes kanály svědkyně, náležel jí jen měsíční paušál. Smluvní podmínky účastníků řízení neznala, sama měla jen dohodu s žalobkyní. Žalobkyně jí platila měsíční paušál a navíc měly domluvené, že za každého kandidáta, kterého pro žalovanou najde a obsadí a který zde vydrží zkušební dobu, dostane jednorázovou odměnu ve výši , částka, . Najít zaměstnance pak znamená oslovení konkrétní osoby s pracovní nabídkou např. prostřednictví sítě LinkedIn, Facebooku či jiného kanálu svědkyně, a to na základě její znalosti pracovního trhu. Pokud by se mělo jednat o kandidáta přímo z inzerce žalované, odměna by jí nepříslušela. Výsledkem práce svědkyně pak bylo, že se vybral , jméno FO, jako vedoucí zákaznického servisu žalované, se kterým vedla spolu s , jméno FO, pohovor. Věděla, že pan , jméno FO, končí v předchozím zaměstnání, tak mu volala a nabídla mu práci pro žalovanou. Vybrala také pana , jméno FO, , se kterým se propojila na LinkedInu, ale ten skončil ve zkušební době, takže nebyla splněna podmínka pro výplatu odměny. , jméno FO, se stala personální ředitelkou žalované, ale tu doporučoval jednatel žalobkyně , jméno FO, , nikoli svědkyně. , jméno FO, později od žalované odcházela na přelomu ledna a února kvůli údajnému nedostatečnému výkonu, což bylo podle svědkyně neadekvátní.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracovala 4 měsíce (do konce února 2023) pro žalovanou na jejím HR oddělení. Původně se její pozice jmenovala senior recruiter a posléze „se to začalo stáčet na manažerskou roli“. Svědkyně se hlásila na pozici náboráře, ale později pochopila, že se od ní očekává širší spektrum záběru. Žalobkyně jí v té době pomáhala s náborem a jinými HR organizačními věcmi. Nástup svědkyně k žalované vypadal tak, že svědkyni zaujal inzerát na Jobs.cz, kam poslala svůj životopis a za pár dní jí přišla odpověď od tehdejší HR manažerky Šutovské, která ji pozvala na pohovor. Některých kol výběrového řízení se účastnil i , jméno FO, od žalobkyně, který jí na závěr po všech kolech zavolal s nabídkou spolupráce. Spolupracovala s , jméno FO, , která jí pomáhala na některých pozicích se „sortingem kandidátů“, které svědkyni zároveň „prescreenovala“. , jméno FO, o kandidátech zjistila základní informace a potom je doporučila. Nepracovaly spolu na obsazení všech pozic. Svědkyně byla přítomná výběrovému řízení s , jméno FO, . Už si nepamatuje, o jakou pozici se přesně jednalo, ale měl zvedat „support service“ zákazníkům. Nevybavuje si ani zdroj, odkud pan , jméno FO, jako kandidát přišel. Svědkyně neměla na starost vyhledání kandidátů na tuto pozici, oslovovala kandidáty až na vyšší role. Účastnila se i výběrového řízení , jméno FO, , který byl doporučený , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, nepracovali na pozicích „Recruiter specialista marketingu“, ani jako „Key account manager“. Svědkyně v rámci zaměstnání také psala textovou formu inzerátů na Jobs.cz, které zadávala jiná zaměstnankyně. S kandidáty, kteří reagovali na inzeráty, pak komunikovala svědkyně a zvala je na pohovor. Když měla hodně práce a potřebovala pomoci, oslovila , jméno FO, , která často kandidáty navolávala a zadávala do kalendáře pohovory. Brala to tak, že žalobkyni platili za servis a že tu podporu od , jméno FO, využijí, když svědkyně sama nestíhala. Měli „sheet“ v Excelu se seznamem kandidátů, kteří zareagovali, a s tím pracovali. , jméno FO, posílala lidi, kteří sami zareagovali. Svědkyně nikdy nesdílela lidi, které si našla sama svým vyhledáváním. Pracovní poměr svědkyně skončil dohodou o skončení pracovního poměru. Bylo jí sděleno, že s ní nejsou spokojení. Dohodli se s žalovanou, že zkušební dobu prodlouží do konce února, i když nastupovala , datum, . V té době ještě nevěděla, že zkušební dobu nelze prodloužit.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v minulosti pracoval pro žalovanou. Jeho nábor vypadal tak, že našel inzerát na Jobs.cz, na který odpověděl a následně mu volala paní, jejíž jméno neví. Měla s ním mít pohovor, který zrušila, a následně šel na pohovor k pa