34 C 360/2023-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek řádně nesplnila, a to ani přes výzvy. Uhradila pouze částku , částka, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalované úvěr splatit, a to na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, . s čistým příjmem ve výši , částka, , což doložila výplatními páskami a pracovní smlouvou. Měsíční výdaje žalované činily , částka, , a to , částka, na bydlení, což bylo ověřeno fakturou za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO a , částka, na osobní výdaje jako telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení. Použitelný příjem žalované tak činí , částka, . Listiny osvědčující příjmy a výdaje žalované byly žalovanou předloženy v době podpisu smlouvy. Osoba žalované byla lustrována v dostupných registrech.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud projednal věc při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované přenechala téhož dne v hotovosti , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru). V kartě zákazníka – žádosti o zápůjčku žalovaná uvedla, že bydlí ve spolubydlení s partnerem. Je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u zaměstnavatele Tesco s výší čistého příjmu , částka, měsíčně. Výdaje na bydlení činí , částka, , osobní výdaje , částka, měsíčně. Doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Žalovaná prohlásila, že proti její osobě nejsou vedeny exekuce, nemá vyživovací povinnost (zjištěno z karty zákazníka/žádosti o zápůjčku). Ze změny pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se dohodla se zaměstnavatelem - společnosti , právnická osoba, . na změně pracovní smlouvy ze dne , datum, tak, že bude vykonávat pozici vedoucí směny a pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. Z výplatních pásek žalované za měsíce říjen, listopad, prosinec 2020 soud zjistil, že výše základní mzdy žalované činí , částka, , čistá mzda se pohybuje okolo 26 až 27 tisíci. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby a bankovního výpisu pak soud zjistil, že žalovaná uhradila částku , částka, za zúčtovací období od , datum, do , datum, (zjištěno ze změny pracovní smlouvy, výplatních pásek, potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby a bankovního výpisu o odchozí platbě). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila do zahájení soudního řízení , částka, . Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k vrácení , částka, do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky do , datum, . Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalované dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k plněním a podacího lístku).5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou zaznamenaných v zákaznické kartě žalované, dle které žalovaná měla příjem ve výši , částka, . Tato žalobkyní uvedená částka ale neodpovídá dokladům doloženým žalovanou, kdy z výplatních pásek je zřejmé, že čistý příjem žalované se pohyboval v rozmezí 26 až 27 tisíc korun. Ačkoliv příjem žalované byl doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami, právní předchůdkyně zcela rezignovala na ověření výdajů žalované. V zákaznické kartě byly pouze označené, žádné listiny k nim ale nebyly doložené. Nebyla předložena nájemní smlouva, doklad o výši plateb spojených s bydlením či výši svých osobních výdajů, výpis z účtu žalované apod. Žalobkyně tedy výdaje žalované a tím i jejích disponibilní příjmy řádně nezkoumala. Doložená jedna odchozí platba z účtu žalované nemůže být v tomto směru dostačující.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované , částka, . Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C679/18). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří.12. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o , částka, (§ 2991 o. z.). Vrátila však jen , částka, . Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne , datum, do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-