34 C 57/2024-44 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě mu vyplatila , částka, a žalovaný se zavázal dluh splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, včetně úroku 18,24 % ročně. Žalovaný celkem uhradil pouze , částka, . Protože tak porušil povinnost hradit splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a požaduje uhrazení celé dlužné částky, kterou žalovaný ani přes výzvy neuhradil. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posoudili příjmovou a výdajovou stránku, klientské informace jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížela do úvěrových registrů. Na výzvu soudu nad rámec toho doplnila, že vyšla z toho, že příjem žalovaného byl , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně a splátky jiným společnostem činily , částka, měsíčně. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti zohledňující dále životní minimum a normativní náklady na bydlení žalobkyni vyšlo, že je žalovaný schopen splácet úvěr , částka, . Při telefonickém hovoru si žalobkyně ověřila pravost kontaktních údajů a opětovně se žalovaného dotazovala na výdaje domácnosti. Rovněž si žalobkyně vyžádala výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , na jehož základě si ověřila příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný značnou část svých výdajů nehradil platbami z účtu, ale zřejmě hotovostně, protože velkou část příjmů vybíral z bankomatu. Žalobkyně tak neměla žádnou možnost, jak prověřit nakládání s těmito prostředky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Ukrajiny, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.4. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ač byli řádně předvolání, a ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Tím se také z vlastní vůle zbavili příležitosti, aby jim soud v souladu s § 118a, § 118b a § 119a o. s. ř. poskytl příslušná poučení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu, kterou bylo sjednáno poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši , částka, s tím, že žalovaný dluh splatí v 60 měsíčních splátkách po , částka, s roční úvěrovou sazbou 18,24 % (zjištěno ze Smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ).7. , adresa, 000 Kč byla žalovanému vyplacena na účet č. , č. účtu, dne , datum, (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy 1212047964).8. Žalovaný ze sjednaných splátek uhradil pouze první čtyři po , částka, v období mezi lednem a dubnem 2023 (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).9. Z úvěrových podmínek soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 5.2 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě nedodržení podmínek splácení úvěru, a to konkrétně např. pro situaci, kdy dlužník dluží dvě a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než tři měsíce. Bod 6.3 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty (zjištěno z úvěrových podmínek platných od , datum, „Váš hotovostní úvěr“).10. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila bonitu žalovaného. Žalovaný měl uvést, že je ženatý, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, podniká s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, registru exekucí, NRKI, registru JAP_PUJCKA a registru MVCR. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, . V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta se pak žalobkyně podrobně věnuje způsobům prověřování úvěruschopnosti klientů (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, a metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta).11. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný prostředky na účet převážně vkládal v hotovosti a stejně tak je z bankomatu vybíral, případně prováděl platby, u kterých nelze identifikovat jejich účel. Ve vymezeném období v průběhu měsíce září činily příjmy účtu , částka, , přičemž výdaje přesahovaly příjmy o desítky tisíc Kč. V říjnu činily příjmy na účtu , částka, . V listopadu příjmy činily , částka, a výdaje , částka, (zjištěno z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, )12. Žalovaný žádal již o několik úvěrů. 6 bylo ukončeno a jeden nadále existoval. Měsíční splátka u existujícího úvěru činila , částka, a zbývalo splatit , částka, (zjištěno z úvěrové zprávy ve vztahu k žalovanému).13. Žalobkyně vyzvala žalovaného v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to do 14 dnů od data sepsání výzvy. Ta byla žalovanému odeslána , datum, (zjištěno z Výzvy ke splacení úvěru ze dne , datum, a připojeného podacího archu).14. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které ho vyzvala k uhrazení dlužné částky do , datum, . Výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy a připojeného podacího archu).15. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.17. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako Smlouva o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , žalovaný se zavázal je splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,24 % ročně. Žalovanému bylo dne , datum, vyplaceno , částka, na jeho účet. Z dluhu však žalovaný uhradil jen čtyři splátky po , částka, , tj. , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván jak žalobkyní, tak jejím právním zástupcem. Před uzavřením smlouvy si sice žalobkyně od žalovaného vyžádala sdělení některých údajů o jeho osobních a výdělkových poměrech, ale prověřila jen na základě lustrací v některých registrech a na základě výpisu z bankovního účtu, který až na výjimky obsahoval neidentifikovatelné transakce a výběry a vklady prostřednictvím bankomatu a zachycené příjmy neodpovídaly tvrzením žalovaného.18. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částeč