34 C 59/2024-122 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky, a to z důvodu, že žalovaná dne , datum, , kdy neměla sjednáno povinné pojištěné odpovědnosti, způsobila vozidlem Volkswagen Polo, registrační značky , SPZ, , které vlastní a provozuje, dopravní nehodu. Při ní vznikla škoda, kterou musela žalobkyně uhradit poškozeným (Dopravnímu podniku hl. m. Prahy a.s. ve výši , částka, za poškození tramvaje, společnosti ARVAL s.r.o. ve výši , částka, za opravu vozidla , jméno FO, a , částka, jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, , jméno FO, , částka, jako náhradu škody na vozidle Iveco Daily). Vedle toho žalobkyně zaplatila náklady na vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . S odkazem na § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), požaduje žalobkyně třetinu toho, co plnila za žalovanou.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Tvrdila, že v době nehody bylo její vozidlo řádně pojištěno u , právnická osoba, ., které uhradila dne , datum, pojistné. Pojišťovna žalované zaslala nabídku pojištění, kterou žalovaná akceptovala. Je pravda, že došlo ke zpoždění platby, avšak pouze o jeden den. Pojišťovna žalovanou nevyrozuměla o tom, že by smlouva nebyla uzavřena a částku si ponechala. Žalovanou pojišťovna kontaktovala až den po dopravní nehodě a využila pozdní platby k tvrzení o neuzavření smlouvy. Tato pojišťovna by tak měla být v posuzované věci i pasivně legitimována. Žalovaná nesouhlasila ani s výší tvrzené škody.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná dne , datum, okolo 13:34 hod. v , adresa, na ulici , jméno FO, při jízdě od Korunovační ulice k , adresa, způsobila dopravní nehodu tím, že se při řízení vozidla VW Polo registrační značky , SPZ, neřídila vodorovným dopravním značením „P4-Dej přednost v jízdě“ a nedala přednost souběžně jedoucí tramvaji Škoda, které vjela do dráhy. V důsledku toho došlo ke srážce, čímž bylo vozidlo žalované odraženo do osobního automobilu , jméno FO, , registrační značky , SPZ, (patřící společnosti , právnická osoba, ), který byl následně odražen do nákladního automobilu Iveco Daily, registrační značky , SPZ, (patřící , jméno FO, ). Hmotná škoda byla na místě zjištěna na všech uvedených vozidlech. V případě nákladního automobilu Iveco Daily se jednalo o škodu na obou zadních křídlových dveřích a zadním nástupním můstku, na osobním automobilu , jméno FO, pak o škodu na zavěšení levého zadního kola, předním a zadním nárazníku, masce, registrační značce, levém zadním disku kola, pneumatice, blatníku a světle a dále pravém zadním disku kola. Na osobním automobilu Volkswagen Polo byla na místě zaznamenána škoda na zavěšení pravého zadního kola, levém předním blatníku, levém zadním disku kola a pneumatiky, světlometu, levé boční části nárazníku a levém zadním blatníku. Stran tramvaje ve vlastnictví , právnická osoba, byla shledána škoda na pravé přední špičce, pravém boku kabiny řidiče, pravém krytu 1. podvozku a krytu pravého předního světlometu. Na výzvu Policie žalovaná nepředložila zelenou kartu, lustrací bylo následně zjištěno, že vozidlo žalované nemá evidováno žádné platné pojištění (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě č. j. KRPA-249186/PŘ-2023, tel. číslo, a související fotografické dokumentace).5. V důsledku nehody byla na tramvaji , právnická osoba, způsobena škoda ve výši , částka, zahrnující materiál a provedené práce (zjištěno z vyčíslení škody č. 7/2023/639), přičemž dané společnosti vznikla další škoda v souvislosti s výjezdem a prací pohotovostního vozidla ve výši , částka, (zjištěno z vyčíslení škody č. , hodnota, ). Skutečná škoda byla likvidátorem pojistných událostí vyčíslena na , částka, (zjištěno z listiny „Stanovení skutečné škody“ ze dne , datum, vystavené společností Contin a listiny „Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“ ze dne , datum, ). Tuto částku žalobkyně také Dopravnímu podniku uhradila (zjištěno z detailu transakce pro závaze č. , hodnota, ).6. Společnost , právnická osoba, vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla , částka, včetně DPH (zjištěno z faktury , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, ), likvidátorem pojistných událostí byla výše této škody stanovena pro účely náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně na , částka, , přičemž poškozené vozidlo spadalo do nižší střední kategorie a zapůjčené vozidlo do střední kategorie. Denní sazba za jeho zapůjčení činila , částka, , přičemž limitní sazba činila , částka, . Za zapůjčení vozidla tak bylo účtováno o , částka, , než činí maximální možná částka (zjištěno z protokolu společnosti Contin „stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy“). Oprava vozidla této společnosti byla v systému Audatex vypočtena na , částka, bez DPH (zjištěno z faktury vystavené , jméno FO, č. KF-2309005 ze dne , datum, a posudku společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, ). Likvidátorem pojistných událostí byla výše náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně stanovena na , částka, (zjištěno z listiny vystavené společností Contin „stanovení výše skutečné škody vozidla“). Uvedené částky, tj. , částka, a , částka, byly žalobkyní vyplaceny poškozené společnosti (zjištěno z detailů transakce pro závazek č. , hodnota, a č. , hodnota, ).7. Vozidlo Iveco Daily patřící , jméno FO, bylo oceněno na , částka, (zjištěno z ocenění ojetého vozidla GT Motive Cebia ze dne , datum, ), avšak po nehodě činila jeho zbytková hodnota již jen , částka, (zjištěno z nabídkového listu Autoonline). Společností Contin bylo poškozenému vyčísleno náhradní plnění z Garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, (zjištěno z listiny vystavené společností Contin „stanoven í výše skutečné škody vozidla“ ze dne , datum, ). Tuto částku žalobkyně poškozenému také vyplatila (zjištěno z detailů transakce pro závazek č. , hodnota, ).8. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, s tím, že věci bylo přiděleno číslo spisu 2023-007418 (zjištěno z výzvy „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne , datum, ), a to zásilkou podanou k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z podacího lístku ze dne , datum, ). K úhradě uvedené částky pak byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní upomínkou podanou k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, (zjištěno z listiny „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne , datum, ).9. Žalovaná jednala se společností , právnická osoba, . o uzavření pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , přičemž jí bylo nabídnuto uzavření smlouvy, pokud zaplatí pojistné , částka, nejpozději do , datum, s tím, že uvedená částka musí být tohoto dne připsána na účet pojišťovny. V nabídce je výslovně a tučnými písmeny uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena, jakmile je zaplaceno pojistné (zjištěno z nabídky pojistné smlouvy č. , hodnota, a průvodního dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná tuto částku uhradila dne , datum, (zjištěno z print screenu internetového bankovnictví). Žalovaná spolu s nabídkou obdržela mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu s platností od , datum, do , datum, (zjištěno z mezinárodní automobilové pojišťovací karty k vozidlu registrační značky , SPZ, ). Z e-mailové korespondence mezi osobou , jméno FO, a pojišťovnou plyne, že pojišťovna žalované sdělovala, že je s ohledem na odeslání platby den po stanoveném termínu připravena sjednat s ní pojištění se zpětným počátkem pojištění, tedy k datu dle původního návrhu, tj. od , datum, , s tím, že ohledně dalšího postupu ji bude kontaktovat zástupce pojišťovny (zjištěno z e-mailové korespondence z , datum, ). Dne , datum, se právní zástupce žalované obracel na pojišťovnu kvůli tomu, že se žalované k danému dni zástupce pojišťovny neozval a žádal o vyjádření, jak to s danou věcí vypadá (zjištěno z Oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, ).10. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu, ve které danou společnost pověřila zpracováním úkonů pro posouzení oprávnění nároků a stanovení výše plnění včetně komunikace s poškozenými při vyřizování případů podle § 24 odst. 2 písm. a), b), d), e) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži Garančního fondu ČKP s vyčleněním činností dle § 6 odst. 7 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví). Za každou škodní událost předanou společnosti Contin byla sjednána odměna , částka, bez DPH (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, k výše uvedené mandátní smlouvě). Společnost Contin fakturovala za