36 C 114/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu příspěvku do garančního fondu v rámci zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil s objemem válců nad 2500 cm3, RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, (výpis z registru vozidel), neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno , Anonymizováno, . Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně se splatností dne , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení, upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení). Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani poté žalovaný ničeho neuhradil (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení).4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem uvedeného vozidla a jelikož v rozhodném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu daného automobilu, vznikla mu za každý den porušení této zákonné povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu. Vzhledem k včasné výzvě k úhradě vznikla žalovanému také povinnost uhradit paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení celkem , částka, (, částka, * , Anonymizováno, a , částka, náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek).6. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, které podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .