36 C 23/2024-27 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím z důvodu, že nesplatil úvěr číslo, tel. číslo, , který si vzal ve výši , Anonymizováno, od , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dluh žalovaného i s příslušenstvím a se smluvní pokutou je tvořen dlužnou jistinou , Anonymizováno, , smluvní pokutou , částka, , kapitalizovaným úrokem , částka, , náklady upomínání , částka, , úroky z prodlení a úroky z úvěru. Žalobce se stal právním nástupcem původního věřitele, a to na základě postupní smlouvy z , Anonymizováno, .Žalobce vzal před jednáním žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částek, vyjádřených výrokem II rozsudku. Soud řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný získal od , právnická osoba, , IČO , IČO, úvěr ve výši , Anonymizováno, , který nesplatil řádně a včas (výpis z účtu , právnická osoba, u banky , Anonymizováno, z , Anonymizováno, k vyplacení částek , Anonymizováno, a , částka, ). Úvěr si vzal na základě smlouvy z , Anonymizováno, , podle níž se jej zavázal splatit do 30 dnů, s úrokem, a dále se závazkem uhradit smluvní pokutu a paušalizované náklady vymáhání, pokud by se dostal do prodlení (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, výpis z účtu , právnická osoba, k úhradě ověřovací jedné koruny). Žalovaný úvěr nesplatil ani po upomínkách, a to ani žalobci, jako novému věřiteli, jenž nabyl pohledávku postupní smlouvou (upomínky, poštovní doklady, postupní smlouva, oznámení o postoupení).Soud vyhověl žalobě částečně, a z jiného právního důvodu, než proto, že by žalovaný nesplnil smluvní závazky. Žalobce sice tvrdil a doložil, že žalovaný smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřel a že získal bezhotovostně úvěr ve dvou platbách celkem , hodnota, . Kč, ale nedoložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.V takovém případě musel soud hodnotit smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to v návaznosti na výklad Evropského soudního dvora k předběžné otázce sp.zn. , Anonymizováno, , položené mu Okresním soudem v , adresa, . ESD vyložil, že musí soud členského státu vyvodit všechny účinné prostředky ochrany spotřebitele podle hmotného práva bez námitky, z moci úřední. Neplatnost smlouvy jako sankce stanovená § 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musí prosadit bez námitky spotřebitele, jinak by nebyl dodržen závazný výklad Evropského soudního dvora.Soud tedy dospěl k závěru, že je smlouva neplatná a že žalobci náleží bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. ve výši, jež odpovídá vyplacenému úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal žalobci plnou náhradu ze zbytku předmětu řízení (po částečném zastavení). Náhrada sestává z odměny zástupce žalobce, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z paušální náhrady hotových 3 x , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy , částka, . Úkon částečného zpětvzetí žaloby nemůže jít k tíži žalovaného, proto soud žalobci náhradu nepřiznal. Výsledná náhrada činí (, Anonymizováno, ) = , částka, . Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. , adresa, k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.