36 C 82/2024-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila, a žalovaného, neboť i přes řádné předvolání se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit její cenu.4. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, .5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, .6. Ze dvou upomínek ze dne , datum, a , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky.7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Soud poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období na uvedené odběrné místo elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný však svoji povinnost zcela nesplnil, když uhradil pouze , částka, za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, již neuhradil ničeho. Proto se ode dne následujícího uvedeným dnům splatnosti dne , datum, a , datum, dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).10. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně nákladů na upomínky ve výši , částka, a úroků z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužných částek ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak ve výroku I rozsudku uvedeno.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), obojí podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku ve výši , částka, .