4 C 16/2024-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě pak má žalobkyně nárok na příspěvek, který však žalovaný nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tuny, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UI738254 (dále jen „Vozidlo“) a neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu o zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách a z výzvy k úhradě , právnická osoba, ze dne , datum, ).6. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, přičemž výzvy obsahovaly náležitosti podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ani po zaslání upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, žalovaný dluh nezaplatil (zjištěno ze shora uvedené výzvy, z upomínky a z předžalobní upomínky, včetně informací o sledování zásilek).7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.8. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výpočet výše poplatku je stanoven v § 4 odst. 3 téhož zákona.9. Výše denní sazby u Vozidla je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Vyhláška“) ve výši , částka, . Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 86x130).10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky , částka, za každou vymáhanou pohledávku – v tomto případě se jedná o jednu vymáhanou pohledávku, náklady spojené s mimosoudním uplatněním právě tedy v předmětné věci činí celkově částku ve výši , částka, . Celkový dluh žalovaného tak činí , částka, .11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dle zaslané výzvy nastala splatnost předmětné pohledávky dne , datum, .12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby (tedy celkem , částka, ) a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .