4 C 20/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však předmětnou částku žalované ve sjednané lhůtě řádně neuhradil. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Celková výše smluvní pokuty činí celkem , částka, . Žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ) a , částka, (nesplacený úrok ve výši , částka, a neuhrazené paušální náklady na upomínání ve výši , částka, ). Do dnešního dne žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni za poskytnutý úvěr zaplatit celkem , částka, , a to do 60 dnů. Datum splatnosti bylo stanoveno na den , datum, . Úroková sazba byla stanovena pevně ve výši 132,32 % ročně. Smluvní strany se dále dohodly na smluvní pokutě v případě, že žalovaný nezaplatí svůj závazek řádně a včas, a to ve výši 0,1 % z poskytnuté jistiny za každý den prodlení. (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).6. Verifikační platba, kterou žalovaný zaslal žalobkyni ve výši , částka, , byla na účet žalobkyně připsána dne , datum, . Tímto datem tedy došlo k uzavření smlouvy o úvěru (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, ).7. Žalobkyně vynaložila na náklady spojené s uplatněním pohledávky částku ve výši , částka, , a to za jeden odchozí dopis (zjištěno z podacího archu , právnická osoba, ).8. Žalobkyně zaslala na účet, tel. číslo, /0600 dne , datum, platbu ve výši , částka, a dne , datum, platbu ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, ).9. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni dne , datum, (zjištěno ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).10. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis, ve kterém jej informovala o tom, že došlo k postoupení pohledávky, která původně vznikla společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy č. , tel. číslo, . Rovněž byl žalovaný upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (zjištěno z dopisů žalobkyně ze dne , datum, ).11. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v řízení proti žalobkyni zůstal po celou dobu nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý spotřebitelský úvěr nevrátil, stejně jako nezaplatil sjednaný úrok ani smluvní pokutu. Z žalované dlužné částky nezaplatil do dnešního dne ničeho. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Pohledávka byla následně postoupena v souladu s § 1879 o. z. žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům - v souladu s uzavřenou smlouvou činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, (den po splatnosti dlužné částky) do , datum, , kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, částku ve výši , částka, . Nesplacený úrok ve výši , částka, spolu s paušálními náklady na upomínání ve výši , částka, dále činí kapitalizovaný úrok v celkové výši , částka, . Celková výše smluvní pokuty za nesplacení poskytnuté částky z úvěru činí celkem , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (0,1 % z poskytnuté jistiny za každý den prodlení dlužníka).19. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky) z dlužné jistiny , částka, , a to od , datum, (den následující po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Konečně soud žalobkyni přiznal i smluvní pokutu, kterou si mezi sebou účastníci sjednali pro případ, že se žalovaný se splacením poskytnutého úvěru dostane do prodlení, kdy celková výše smluvní pokuty činí částku , částka, . Třídenní lhůtu k plnění soud ve výroku I. tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.