4 C 26/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o dílo, kdy žalovaný měl za cenu , částka, včetně daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) u žalobkyně objednat velkoplošný tisk (Rollupu a dibondy). Objednávka se skládala z následujících položek: 1) velkoplošný tisk - rollupy, 2 ks, 120 x 200 cm, barevnost 4/0, vlastní formát (1200.000 x 2000.000 mm), materiál rollupovina šedé pozadí - 1200 mm (SRUR), za cenu , částka, bez DPH; 2) velkoplošný tisk - rollup, 1 ks, 150 x 200 cm, barevnost 4/0, vlastní formát (1500.000 x 2000.000 mm), materiál rollupovina šedé pozadí - 914 mm (SRUR), za cenu , částka, bez DPH; 3) velkoplošný tisk - dibond, 8 ks, barevnost 4/0, vlastní formát (670.000 x 1000.000 mm), materiál MONOMER Avery 3000 HOP - samolepka lesklá - 105 cm, kašírování na Dibond 3 mm, za cenu , částka, bez DPH; 4) expres příplatek za cenu , částka, bez DPH. Plnění, které si žalovaný objednal, žalobkyně řádně a včas dodala, a to dne , datum, , přičemž převzetí bylo potvrzeno podpisem žalovaného. Dne , datum, žalobkyně na základě shora uvedené objednávky vystavila žalovanému fakturu, kdy částka ve výši , částka, měla být splatná ke dni , datum, . Žalovaný však dle žalobkyně fakturu neuhradil a od , datum, se dostal do prodlení. Na opakované výzvy k úhradě dlužné částky žalovaný nereagoval, dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, doposud však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení dali svým postojem najevo (na výzvu soudu se nevyjádřili), že s tímto postupem souhlasí.4. Z objednávky č. 22j196 ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný u žalobkyně objednal jednak velkoplošný tisk - rollupy, 2 ks, 120 x 200 cm, barevnost 4/0, vlastní formát (1200.000 x 2000.000 mm), materiál rollupovina šedé pozadí - 1200 mm (SRUR), za cenu , částka, bez DPH; jednak velkoplošný tisk - rollup, 1 ks, 150 x 200 cm, barevnost 4/0, vlastní formát (1500.000 x 2000.000 mm), materiál rollupovina šedé pozadí - 914 mm (SRUR), za cenu , částka, bez DPH; jednak velkoplošný tisk - dibond, 8 ks, barevnost 4/0, vlastní formát (670.000 x 1000.000 mm), materiál MONOMER Avery 3000 HOP - samolepka lesklá - 105 cm, kašírování na Dibond 3 mm, za cenu , částka, bez DPH a expresní příplatek za cenu , částka, bez DPH. Celková cena za shora uvedené činila částku ve výši , částka, .5. Z faktury – daňového dokladu č. FV02044/22, variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, vyplývá, že odběrateli (žalovanému) byla vystavena faktura za objednávku 22j196 / rollupy + dibondy za cenu , částka, s DPH. Splatnost byla uvedena ke dni , datum, .6. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . V upomínce žalobkyně rovněž uvádí, že upomínku považuje za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř.7. Z podacího archu , právnická osoba, mimo jiné vyplývá, že odeslání upomínky bylo potvrzeno dne , datum, .8. Z potvrzení o dodání 22j196 vyplývá, že dne , datum, žalovaný osobně převzal zhotovení věci dle objednávky č. 22j196 ze dne , datum, , kdy převzetí potvrdil svým vlastnoručním podpisem.9. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.10. Účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit rollupy a dibondy. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu , částka, . Žalobkyně uvedené věci zhotovila a žalovaný je převzal, převzetí písemně potvrdil, dohodnutou cenu však doposud žalobkyni nezaplatil, a to ani přesto, že jej žalobkyně na dluh upozornila a zaslala mu předžalobní výzvu. Do současnosti žalovaný nijak nereagoval a ve věci zůstal nečinný. Jeho stanovisko k věci se soudu nepodařilo zjistit.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Na platně vzniklý vztah mezi účastníky, jejich práva a povinnosti soud aplikoval § 2586 a následující o.z. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo splnila, když objednané dílo žalovanému předala, přičemž žalovaný dílo převzal bez výhrad. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednanou cenu díla. Provedením díla (dokončením a předáním) přitom žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny – , částka, . Splatnost uvedené částky byla stanovena ke dni , datum, , od , datum, je tedy žalovaný v prodlení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni žalovanou částku byť jen částečně uhradil. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.14. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.15. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí ve smyslu § 142 odst. 1. o.s.ř. přiznal také náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále , částka, jako dvě paušálně určené náhrady hotových výdajů ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je plátcem DPH, soud jí přiznal rovněž položku 21% DPH ve výši , částka, (z částky , částka, ). Celkem tedy soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .