4 C 40/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou a je oprávněna zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Dne , datum, provedla odtah motorového vozidla žalovaného RZ , SPZ, , jehož je žalovaný provozovatelem, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo dle § 17 odst. 6. zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného sestává z ceny za odtah ve výši , částka, , parkovného za 1. až 3. den odtahu ve výši , částka, , za 4. a každý další den do 180. dne , částka, , za každý další i započatý den od 181. dne pak částka , částka, . Žalovaný byl ze strany žalované několikrát upomínán, navzdory pokusům o kontaktování žalovaného však žalovaný z dlužné částky ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Celková výše dlužné částky tak činí , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. Žalobkyně provedla dne , datum, odtah vozidla žalovaného s registrační značkou , SPZ, , o čemž vyhotovila protokol č. , hodnota, (zjištěno z protokolu o odtahu č. , hodnota, ).6. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště žalobkyně. Žalovaný do dnešního dne předmětné vozidlo na střeženém parkovišti nepřevzal. Výše parkovného je dána nařízením hl. m. , adresa, /2013, kdy cena za odtah činí částku ve výši , částka, , parkovné za 1. až 3. den odtahu činí za každý den částku ve výši , částka, , za 4. a každý další den do 180. dne částku ve výši , částka, a za každý další i započatý den od 181. dne pak parkovné činí částku , částka, denně. Celkově tedy dluh žalovaného za odtah a následné parkovné od , datum, činí , částka, (zjištěno z citovaného nařízení a z výzvy k převzetí vozidla ze dne , datum, ).7. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne , datum, (zjištěno z písemné upomínky a z doručenky do datové schránky).8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.9. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklady vlastník komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.10. Dle § 17a odst. 6. zák. č. 553/1991 sb. o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit.11. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného v souladu s výše citovanými ustanoveními, za což je oprávněna požadovat po žalovaném částku , částka, . Výše dlužné částky odpovídá nařízení hl. m. , adresa, /2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel vč. jejich střežení na parkovišti.12. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když důvodnost žaloby byla prokázána listinnými důkazy.13. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí ve smyslu § 142 odst. 1. o. s. ř. přiznal také náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále , částka, jako dvě paušálně určené náhrady hotových výdajů ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).