4 C 45/2024-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne , datum, dopravní silniční nehodu tím, že řídil osobní vozidlo TOYOTA, SPZ: , SPZ, , kdy narazil do kovového sloupku a mramorového obložení ve vlastnictví poškozené společnosti Carpat , právnická osoba, ., přičemž žalovaný měl v té době vysloven platný zákaz řízení vozidel. Žalovaný nadto neměl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do , datum, (dále jen jako „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně vzhledem k této skutečnosti poskytnula poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění z garančního fondu ve výši , částka, jako náhradu za opravu poškozeného sloupku a obložení, částku , částka, pak žalobkyně vyplatila likvidátorovi (pověřené společnosti , právnická osoba, .) jako tzv. delegační poplatek. S ohledem na tuto úhradu, kdy žalobkyně podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnila za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na regresní náhradu v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného na náhradu plnění, přičemž žalovanému stanovila lhůtu do , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, avšak žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Dne , datum, došlo ve 14:35 hodin k dopravní nehodě v , adresa, , kde žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, narazil se svým vozidlem , Anonymizováno, RZ: , SPZ, do kovového sloupku a mramorového obložení na chodníku pro chodce. Následně se žalovaný pokusil z místa dopravní nehody utéct. Odborným měřením byla provedena zkouška na alkohol v dechu žalovaného s negativním výsledkem. Dále bylo policejním orgánem mimo jiné zjištěno, že žalovaný řidič vozidla měl vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel, přičemž předmětné vozidlo mělo propadlou technickou kontrolu ke dni , datum, . K vypořádání pojistné události, zejména k vyplacení peněžních prostředků poškozenému byla pověřena obchodní společnost , právnická osoba, . (zjištěno z protokolu o dopravní nehodě policejního orgánu č. j. KRPA-995/DN-2022-204 a z Likvidační zprávy č. ŠU , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).6. Motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , číslo technického průkazu UM447114, VIN , VIN kód, , bylo pojištěno u GENERALI ČESKÉ POJIŠŤOVNY a.s. v období od , datum, do , datum, . V době dopravní nehody tedy vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z výpisu pojištění k vozidlu).7. Náklady na opravu poškozeného kovového sloupku a mramorového obložení činily částku v celkové výši , částka, (zjištěno z rozpočtu s výkazem výměr).8. Dne , datum, žalobkyně zaplatila na účet společnosti , právnická osoba, . částku ve výši , částka, (zjištěno z detailů transakce pro závazek 171405).9. Dne , datum, žalobkyně zaplatila na účet společnosti , právnická osoba, S.R.O. částku ve výši , částka, (zjištěno z detailů transakce pro závazek 174002).10. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě shora uvedeného dluhu, a to do , datum, , ani po zaslání předžalobní výzvy žalovaný dluh nezaplatil (zjištěno z dopisu o uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., č. spisu 2022-001074, z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a informací o sledování zásilek).11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.13. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.14. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.15. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.16. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.19. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.20. Podle § 1968 o. z dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.22. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná – žalovaný se dle doloženého protokolu o dopravní nehodě dopustil zaviněného jednání, kterým poškodil majetek poškozené obchodní společnosti Carpat , právnická osoba, . Tuto škodu za žalovaného uhradila žalobkyně ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (respektive náklady na uvedení věci do původního stavu ve výši , částka, ), přičemž žalovaný neměl v době, kdy k dopravní nehodě došlo, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. V souvislosti s úhradou škody žalobkyně dále zaplatila obchodní společnosti , právnická osoba, ., kterou pověřila k likvidaci pojistné události, poplatek ve výši , částka, . Zaplacením shora uvedených částek vznikla žalobkyni regresní pohledávka za žalovaným v celkové výši , částka, .24. Jelikož žalovaný doposud svůj dluh žalobkyni neuhradil, soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu, kdy žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka,