4 C 53/2024-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou, zdejšímu soudu podanou dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu dne poskytla částku , částka, za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla BMW 5 ŘADA, kdy tato částka úvěru byla vyplacena na účet prodejce – obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 22,300908% p.a. Žalovaný se zavázal svůj úvěr uhradit v šedesáti měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž splatnost jednotlivých splátek byla stanovena vždy do 14. dne v kalendářním měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, , splatnost poslední splátky byla určena na den , datum, . Žalovaný následně dle žalobkyně porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu žalobkyně v souladu s uzavřenými úvěrovými podmínkami využila svého oprávnění a přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , tento postup žalovanému oznámila výzvou k zaplacení celého úvěru ze dne , datum, . Do dne zesplatnění žalobce na poskytnutý úvěr uhradil žalobkyni celkem , částka, , žalovaný tak dluží částku ve výši , částka, – tj. součet následujících položek: 1) dlužné splátky do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , 2) úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši , částka, , 3) nesplacená jistina, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka, , 4) smluvní pokuta ve výši , částka, a 5) účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Ani po shora uvedené výzvě však žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil a byl proto vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Automobil byl následně přes společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zpeněžen. Částka získaná z prodeje automobilu byla odečtena od celkového dluhu žalovaného, na účet pohledávky byla přijata částka v celkové výši , částka, . Pohledávka žalobkyně se tak po prodeji předmětného vozidla skládala jednak z nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka, , jednak z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Dlužná nesplacená jistina je po celou dobu prodlení žalovaného dále úročena obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok je žalobkyní nárokován ode dne následujícího po dni splatnosti v odeslané výzvě k zaplacení celého úvěru do dne sepsání žalobního návrhu. Kapitalizovaný úrok je nárokován z dlužné nesplacené jistiny a dlužných splátek ode dne následujícího dni zesplatnění do dne sepsání žalobního návrhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh přesto neuhradil, byla mu dne , datum, zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. ve stanovené lhůtě nesdělili opak (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni za poskytnutý úvěr zaplatit celkem , částka, , a to v šedesáti dílčích měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, kdy datum první splátky bylo stanoveno na den , datum, , datum poslední splátky pak , datum, . Úroková sazba byla stanovena pevně ve výši 22,300908 % ročně, RPSN 24,7 %. Úvěrová smlouva byla sjednána se stanoveným účelem - koupě osobního motorového vozidla – BMW 5 ŘADA, VIN , VIN kód, , ke kterému byl zároveň dohodnut zajišťovací převod vlastnického práva jako forma zajištění závazku. Účastníci se dále mimo jiné dohodli na oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení dlužníka s úhradou dílčí splátky a smluvních pokutách. (zjištěno z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – AUTO/MOTO).Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne , datum, a evidence odeslání doporučených dopisů vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, účtovala žalobkyni jako provizi z prodeje vozidla BMW Řady 5 částku ve výši , částka, .Z kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že vozidlo BMW 5 VIN , VIN kód, bylo prodáno za částku ve výši , částka, .Z oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne , datum, vyplývá, že celkový výnos z prodeje shora uvedené vozidla po odečtení nákladů činil , částka, .Z dokumentu „SALDOKONTO ÚVĚROVÉ SMLOUVY Č.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ vyplývá, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, .Z předžalobní upomínky a výzvě k plnění ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Z podacího archu , právnická osoba, vyplývá, že tato upomínka byla podána dne , datum, .Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v řízení proti žalobkyni zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý spotřebitelský úvěr nevrátil, respektive řádně a včas neplnil svou povinnost hradit pravidelné měsíční splátky. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se sjednanou smlouvou a s ní souvisejících úvěrových podmínek přistoupila k zesplatnění celého úvěru, požádala žalovaného o úhradu celé částky a zároveň přistoupila k prodeji motorového vozidla, na jehož koupi byl účel úvěru sjednán, kdy z výnosu z prodeje žalobkyně částečně umořila dluh žalovaného. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly, přičemž celková částka, kterou žalovaný žalobkyni před zesplatněním úvěru uhradil, je zjevná z výše provedeného splátkového kalendáře. Soud zjistil, že nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, (s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům - v souladu s uzavřenou smlouvou činí kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, pak výši , částka, .Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dále požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky) z dlužné jistiny , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud ve výroku I. tohoto rozsudku stanovil v soulad