4 C 7/2024-46 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě pak má žalobkyně nárok na příspěvek, který však žalovaný nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu AO750986 (dále jen „Vozidlo 1“) a neměl v obdobích od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu o zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách a z výzev k úhradě , právnická osoba, ).6. Žalovaný je dále vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UB804502 (dále jen „Vozidlo 2“) a neměl v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, i přesto, že toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu o zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách a z výzev k úhradě , právnická osoba, ).7. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu, přičemž výzvy obsahovaly náležitosti podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ani po zaslání předžalobních výzev žalovaný dluh nezaplatil (zjištěno ze shora uvedených výzev, dále z upomínek a z předžalobních upomínek, včetně informací o sledování zásilek).8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.9. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výpočet výše poplatku je stanoven v § 4 odst. 3 téhož zákona.10. Výše denní sazby u Vozidla 1 je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Vyhláška“) ve výši , částka, . Vozidlo 1 nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 65x375). Vozidlo 2 nebylo pojištěno 133 dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 133x65).11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky , částka, za každou vymáhanou pohledávku – v tomto případě se jedná o šest vymáhaných pohledávek, náklady spojené s mimosoudním uplatněním právě tedy v předmětné věci činí celkově částku ve výši , částka, . Celkový dluh žalovaného tak činí , částka, .12. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dle zaslaných výzev nastala splatnost pohledávek za Vozidlo 1 následovně. Splatnost pohledávky z částky , částka, (za období od , datum, do , datum, ) nastala dne , datum, , splatnost pohledávky z částky , částka, (za období od , datum, do , datum, ) nastala dne , datum, , splatnost pohledávky z částky , částka, (za období od , datum, do , datum, ) nastala dne , datum, a splatnost pohledávky z částky , částka, (za období od , datum, do , datum, ) nastala dne , datum, . Co se Vozidla 2 týče, splatnost pohledávky z částky , částka, (za období od , datum, do , datum, ) nastala dne , datum, a splatnost pohledávky z částky 2 795Kč (za období od , datum, do , datum, ) nastala dne , datum, .13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby (tedy celkem , částka, ) a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .