4 C 72/2024-24 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec a současně jí byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k ukončení smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem , částka, , kdy sazba úroku činila 23,88% ročně (rovněž úročena i úrokem z prodlení v zákonné výši). Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení , částka, (dlužná jistina úvěru), , částka, (poplatky), kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , dále úrok z úvěru ve výši 23,88% ročně z dlužné částky 8 844,67 od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ani přesto však žalovaná dluh neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , a.s., IČO , IČO, , smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec a současně jí byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty).Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, ukončila shora uvedenou smlouvu s žalovanou, neboť žalovaná čerpala poskytnuté finanční prostředky, avšak nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem , částka, , kdy sazba úroku činila 23,88 % ročně (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, – podací číslo , hodnota, , z výpisů z kreditní karty č. , hodnota, , právnická osoba, k účtu č. , RČ, , z obchodních podmínek, úrokového listu banky a sazebníku).Pohledávka byla naposledy postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, z původního věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, ).Toto postoupení bylo žalované následně oznámeno, přičemž posléze ji žalobkyně předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacích lístků).Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“).Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 273 odst. , právnická osoba, zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.Podle ustanovení § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nesplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak předpisy práva občanského.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu. Žalovaná, které byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut revolvingový úvěr, porušila závazky z úvěrové smlouvy nesplácením sjednaných splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami dlužnou částku zesplatnila a smlouvu vypověděla. Žalovaná je tak povinna zaplatit nejen dlužnou částku (včetně smluvených úroků z úvěru ve výši 23,88 % ročně), ale i úroky z prodlení ve výši podle § 1970 o. z a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úroky jsou částečně kapitalizovány. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala výši dlužné částky vypočtenou žalobkyní, ani netvrdila, že by z dlužné částky čehokoliv uhradila, soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s účinností ke dni , datum, řádně nabyla postoupením uvedenou pohledávku za žalovanou od právní předchůdkyně původního věřitele, a je tak ve věci aktivně legitimována, rozhodl soud tak, jak shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), neboť soud neshledal důvody k jejímu prodloužení.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .