5 C 262/2024-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši , částka, , kdy dodatkem ke smlouvě bylo žalovanému umožněno čerpat prostředky do celkové výše , částka, s tím, že se zavázal vypůjčené prostředky splácet s úrokem ve výši 16,90 % ročně a dále s poplatky, a to splátkami v měsíční výši po navýšení limitu , částka, . Žalovaný toto řádně a včas nečinil, pročež žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr. Žalovaný je nyní v prodlení s zaplacením jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný se zavázal půjčené prostředky splácet splátkami ve výši , částka, měsíčně, splatnými do 14. dne každého měsíce. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,90 % ročně. V případě prodlení ze strany žalovaného byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný (úvěrová smlouva). Účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek k této smlouvě, na základě kterého byl žalovanému navýšen úvěrový limit na částku , částka, a také zvýšena měsíční splátka na částku , částka, (dodatek k úvěrové smlouvě).5. Žalovaný se opozdil se zaplacením měsíční splátky úvěru (výpis čerpání úvěru, výzva k zaplacení). Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila (rozhodnutí o zesplatnění). Jistina úvěru činila k tomuto dni , částka, , poplatky dle ceníku pak částku , částka, (výpis čerpání úvěru).6. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva).7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly předepsány splátky ve výši , částka, měsíčně, později ve výši , částka, měsíčně, přičemž žalovaný prokazoval, že je schopen tyto splácet. Současně se nejedná o nijak vysokou částku splátek, která by tak mohla mít pro žalovaného rdousící efekt. Soud se proto domnívá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy úvěruschopný.14. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému prostředky až do výše limitu , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tyto splácet splátkami v měsíční výši , částka, . Později účastníci uzavřeli dodatek k této smlouvě, kterým došlo k navýšení limitu na částku , částka, stejně jako k navýšení výše měsíční splátky na , částka, . Žalovaný zprvu splátky řádně a včas splácel, avšak v průběhu trvání úvěru se s úhradou jednotlivých splátek začal dostávat do prodlení tím, že je neplatil v dobách jejich splatnosti. Žalobkyně tak byla oprávněna celý úvěr zespltnit, což také po opakovaných výzvách ke dni , datum, učinila. Nesplacená jistina úvěru k tomuto datu činila , částka, , dosavadní smluvní úrok částku , částka, a poplatky pak dle ceníku částku , částka, . Tím, že žalovaný od tohoto data na tyto částky neuhradil ničeho, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Je proto povinen vedle těchto částek uhradit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., smluvní úrok sjednaný ve výši 16,90 % ročně. Žalobkyně částečně kapitalizovala smluvní úrok ke dni , datum, s tím, že poté požadovala tento již v sazbě zákonného úroku. Zákonný úrok byl taktéž částečně kapitalizovaná ke stejnému datu. Kapitalizací se však na výších obou úroků ničeho nezměnilo. Soud z těchto důvodů shledává žalobu zcela důvodnou, pročež jí v celém rozsahu vyhověl.15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).16. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.