5 C 29/2022-218 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně žádala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí žalovanou částku včetně příslušenství a nahradit jí náklady řízení.2. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, na základě smlouvy o postoupení nabyla od pana , jméno FO, narozeného , datum, , bytem , adresa, pohledávku představující bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Tato částka představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou žalovanou a částkou uhrazenou právním předchůdcem žalobkyně v souvislosti s neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, byl právnímu předchůdci žalobkyně poskytnut úvěr ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně zaplatil žalované celkem , částka, . Smlouva o úvěru je neplatná, neboť nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost právního předchůdce žalobkyně jako spotřebitele. Žalovaná byla tedy oprávněna požadovat po právním předchůdci žalobkyně pouze zaplacení jistiny, nikoliv úroků a dalších poplatků.Předžalobní výzva byla žalované zaslána , datum, , na tuto výzvu žalovaná reagovala negativně.3. Žalovaná uvedla, že po postoupení pohledávky na žalobkyni odpadl smluvní prvek spotřebitele. Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze den , datum, byla uzavřena v souladu se zákonem na základě řádného posouzení úvěruschopnosti právního předchůdce žalobkyně. Byl předložen občanský průkaz, byla zjištěna výše důchodu, bylo ověřeno, že dlužník nemá žádný jiný závazek a že je rozvedený. Dlužník prohlásil, že nemá další závazky u bankovních či nebankovních institucí, u Finančního úřadu, OSSZ ani zdravotních pojišťoven. Lustrací bylo zjištěno, že proběhlo insolvenční řízení, které bylo splněno na jaře roku 2018. Proti dlužníkovi nebylo vedeno exekuční řízení, dlužník neměl bankovní účet. Životní náklady dlužníka odpovídaly průměrným výdajům na bydlení a minimálním životním nákladům. Výše poskytnutého úvěru (, částka, ) odpovídala schopnostem dlužníka úvěr splatit. Dlužník skutečně úvěr splatil. Pohledávka, která byla na žalobkyni postoupena, tedy neexistuje a žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby. Výše úroku RPSN a smluvních pokut je zcela přiměřená a odpovídá jejich významu. Žalovaná tedy navrhovala zamítnutí žaloby.4. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo návrhu plně vyhověno. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná a že plnění poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat.5. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Ke změně došlo pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení.6. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu , adresa, – západ zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud dospěl k závěru, že smlouvu o úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Je proto nutno individuálně posoudit, zda právní předchůdce žalobkyně byl schopen úvěr splatit (což nebylo nijak zpochybněno). Měsíční splátka úvěru (s jistinou ve výši , částka, ) činila cca 16 % prokázaného měsíčního příjmu spotřebitele (, částka, ), právní zástupce žalobkyně úvěr řádně splatil, aniž by uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své úvěruschopnosti. Není tedy zřejmé, proč soudy nižších stupňů považovaly smlouvu o úvěru za neplatnou.7. V průběhu řízení byl zveřejněn rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že článek 8 a 24 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplňuje povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zániku jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.8. Provedeným dokazováním byly zjištěny tyto skutečnosti:Mezi žalovanou a panem , jméno FO, bytem Zálešná I. , adresa, , r. č. , RČ, (právní předchůdcem žalobkyně) byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které byl sjednán závazek žalované poskytnout právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek právního předchůdce žalobkyně zaplatit úrok v celkové výši , částka, , úplatu ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru činila 14 měsíců, splátky , částka, měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, RPSN 272,44 %. Pro případ prodlení dlužníka se zaplacení jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % dlužné částky denně, maximálně do výše , částka, . Dále zde byly rozepsány náklady na zasílání upomínek. Smlouva dále obsahuje prohlášení dlužníka, mimo jiné, že před uzavřením smlouvy poskytl žalované úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti včetně půjček, úvěrů či finančních dluzích domácnosti a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr (důkaz smlouvou o úvěru). Přílohou smlouvy je předpis splátek. Právní předchůdce žalobkyně podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém byly opětovně rozepsány jednotlivé položky celkové částky, kterou měl žalobkyni zaplatit, včetně výše RPSN. Dále podepsal souhlas se zpracováním osobních údajů včetně souhlasu s nahlížením do dlužnických registrů. Žalovaná totožnost dlužníka ověřila z občanského průkazu, dne , datum, provedla lustraci u společnosti , právnická osoba, ., kde nenašla žádný výsledek na osobu dlužníka. Dlužník uvedl, že je v invalidním důchodu, nemá sjednán úvěr zajištěný nemovitou věcí k bydlení. V části měsíčních příjmů uvedl důchod ve výši , částka, , výdaje na bydlení a energie ve výši , částka, měsíčně, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, měsíčně, rozdíl mezi příjmy a výdaji vyčíslil na , částka, . Dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání s maturitou, je rozvedený a nemá osobní účet (důkaz žádostí o úvěr). Výši invalidního důchodu doložil oznámení , právnická osoba, . Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše jednotlivých splátek včetně data poslední realizované úhrady ke dni , datum, . Celkem bylo zaplaceno , částka, (důkaz splátkovým kalendářem). Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla dne , datum, postoupena na žalobkyni (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k plnění (důkaz předžalobní výzvou z , datum, ), na což reagovala dopisem ze dne , datum, .9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb. (o. z., a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, ).10. Podle § 3 odst. 1, písmeno c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku s takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. K námitce žalované, že v řízení jde o spor mezi dvěma podnikateli a že smlouva o úvěru proto ztrácí spotřebitelský charakter, je nutno odkázat na rozhodnutí Soudního dvora, podle kterého okolnost, že účastníci sporu jsou podnikatelé, není překážkou pro použití směrnice 2008/48, neboť je významné pouze to, kdo byl stranou úvěrové smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně byl spotřebitel, na spor mezi účastníky je tedy nutno hledět optikou zákona o spotřebitelském úvěru.14. Soud se proto zabýval tím, zda smlouva ze dne , datum, podepsaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, zejména zda žalovaná s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost spotřebitele (právního předchůdce žalobkyně) a zda z výsledku posouzení úvěru