7 C 141/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] v [obec] v dendrologické zahradě. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky]. Účastníkům se v průběhu vztahu a posléze v manželství narodily dvě děti, a to dne [datum] dnes již syn zletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství účastníků považuje manželka za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené; manželství neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovu. Manželka proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Uvedl, že manželství účastníků již vskutku neplní své funkce a je trvale a hluboce rozvráceno. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] v dendrologické zahradě. 5. Z rodných listů soud zjistil, že ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, a to dne [datum] dnes již syn zletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že soud svěřil nezletilou dceru účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky, přičemž otci uložil povinnost přispívat na výživu dětí účastníků, a to částkou [částka] měsíčně na výživu nezletilé [jméno] a částkou [částka] měsíčně na výživu zletilého [jméno]. 7. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují. Manželé spolu již od listopadu roku 2022 jako manželé nežijí. Účastníci dále shodně uvedli, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné náhledy manželů na společné soužití, z toho vznikající konflikty a následné odcizení manželů. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již déle než rok nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných náhledech manželů na společné soužití, z toho vznikajících konfliktech a následném odcizení manželů. 11. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.