7 C 182/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku celkem ve výši , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodném období dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla BF516538, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (dále jen „VOZIDLO“), kdy toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, (tj. „rozhodné období“), tedy po dobu 141 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí , částka, za jeden den. Základ příspěvku tedy činí , částka, za 141 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dále se žalobkyně předmětnou žalobou domáhá, aby jí žalovaný dále zaplatil částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodném období dle registru silničních vozidel provozovatelem VOZIDLA, kdy toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí , částka, za jeden den. Základ příspěvku tedy činí , částka, za 73 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dále se žalobkyně předmětnou žalobou domáhá, aby jí žalovaný dále zaplatil částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodném období dle registru silničních vozidel provozovatelem VOZIDLA, kdy toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí , částka, za jeden den. Základ příspěvku tedy činí , částka, za 60 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od , datum, do , datum, , tedy po dobu celkem , hodnota, dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného VOZIDLA, jehož byl v uvedené době provozovatelem (důkaz: doklad o nabytí vozidla žalovaným). S ohledem na tuto skutečnost byla žalovanému zaslána výzva k uhrazení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění (důkaz: výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období adresovaná žalovanému ze dne , datum, ). Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu upomínala (důkaz: upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP adresovaná žalovanému ze dne , datum, ). Žalovaný však ani přes upozornění žalobkyně tento svůj dluh nezaplatil. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, tedy po dobu celkem , hodnota, dnů, dále neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného VOZIDLA, jehož byl v uvedené době provozovatelem (důkaz: důkaz: doklad o nabytí vozidla žalovaným). S ohledem na tuto skutečnost byla žalovanému zaslána výzva k uhrazení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění (důkaz: výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období adresovaná žalovanému ze dne , datum, ). Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu upomínala (důkaz: upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP adresovaná žalovanému ze dne , datum, ). Žalovaný však ani přes upozornění žalobkyně tento svůj dluh nezaplatil. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, tedy po dobu celkem , hodnota, dnů, dále neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu výše popsaného VOZIDLA, jehož byl v uvedené době provozovatelem (důkaz: důkaz: doklad o nabytí vozidla žalovaným). S ohledem na tuto skutečnost byla žalovanému zaslána výzva k uhrazení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění (důkaz: výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období adresovaná žalovanému ze dne , datum, ). Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu upomínala (důkaz: upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP adresovaná žalovanému ze dne , datum, ). Žalovaný však ani přes upozornění žalobkyně tento svůj dluh nezaplatil. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti.6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po období 141 dnů, povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně , částka, . Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Dále nebylo pro předmětné vozidlo sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po období 73 dnů, povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně , částka, . Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Dále nebylo pro předmětné vozidlo sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po období 60 dnů, povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo