7 C 5/2023-193 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřeli žalobce, jako postupník, a společnost YONGCHUN DEXUAN TRADING CO., LTD. se sídlem #78-71, XIBIN ROAD, WULIJIE TOWN, YONGCHUN COUNTRY, Čínská lidová republika (dále jen „postupitel“), jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Stejného dne se žalovaný ve svém ručitelském prohlášení mimo jiné zavázal, že přijímá osobní ručení za všechny závazky postupitele vůči žalobci ze smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s ust. § 2018 o.z. Ručitelské prohlášení bylo přijato žalobcem dne , datum, . Postupovanou pohledávkou byla pohledávka postupitele vůči společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem U Lužického semináře 114/46, , adresa, , , adresa, , na základě dvou kupních smluv ze dne , datum, , jejichž předmětem byla koupě respirátorů za cenu , částka, . Na základě článku 2.3 smlouvy o postoupení pohledávky se žalobce zavázal uhradit postupiteli zálohu na úplatu ve výši , částka, , přičemž tato záloha byla uhrazena dne , datum, na účet ve smlouvě stanovený. Dne , datum, došlo k naplnění podmínky dle článku 2. 5. smlouvy o postoupení pohledávky a postupiteli vznikla povinnost do , datum, vrátit zálohu na stanovený bankovní účet. Postupitel tak však neučinil. Dne , datum, odeslal žalobce předžalobní výzvu postupiteli s tím, že žádá uhrazení dluhu ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla postupiteli doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že postupitel zálohu ve výši , částka, nevrátil, zaslal dne , datum, žalobce předžalobní výzvu žalovanému s tím, že žádá uhrazení dluhu ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva se žalobci vrátila jako nedoručená. Dne , datum, odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému se žádostí o úhradu dluhu ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému s výzvou k úhradě dluhu ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta s tím, že právo žalobkyně na vrácení zálohy ve výši , částka, vůbec nevzniklo. Co se týká splnění podmínky pro vrácení uvedené zálohy, řízení zahájené u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci určovací žaloby o určení vztahu mezi obchodní společností IC INVEST BANK , právnická osoba, . se sídlem 10149 , právnická osoba, – Piantini, Plaza Central, Piso , jméno FO, . 2, Inposdom , jméno FO, . 341-7 Avenida , jméno FO, , Dominikánská republika, registrční číslo , hodnota, , jednající prostřednictvím odštěpného závodu Organizační složka IC INVEST BANK , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , na straně jedné a žalobkyní na straně druhé, nejde o nalézací řízení, které se týká pohledávky, ani o soudní vymáhání pohledávky ve smyslu ustanovení smlouvy o postoupení pohledávky. Řízení o určovací žalobě u Obvodního soudu pro , adresa, se týká jiného smluvního vztahu a žaloba je zjevně účelová, neboť byla podána samotnou žalobkyní a žaloba se týká smluvního vztahu toliko do výše , částka, , tedy zcela zanedbatelné hodnoty jak ve vztahu k záloze ve výši , částka, , tak ve vztahu ke kupní ceně , částka, . Povinností žalobkyně bylo v souladu s převzatou smluvní povinností aktivně vymáhat úhradu kupní ceny na kupujícím. K uvedenému však ze strany žalobkyně vůbec nedošlo. Žalovaný namítl absenci pasivní legitimace žalovaného, neoprávněnost a předčasnost podané žaloby a věcnou a místní nepříslušnost zdejšího soudu. V podání ze dne , datum, žalovaný uvedl, že s ohledem na možnou ztíženou dobytnost pohledávky byla úplata za její postoupení sjednána tak, že postoupení pohledávky bude úplatné pouze v případě úhrady pohledávky nebo její části, přičemž výše úplaty se vypočítá v souladu s ustanoveními 2.2 a 2.4 smlouvy o postoupení pohledávky. Zároveň byla smluvními stranami sjednána záloha na úplatu ve výši , částka, . Pokud by došlo k dobrovolné úhradě pohledávky dlužníkem, vzniklo by postupiteli právo na úhradu úplaty, která může být částečně započtena na uhrazenou zálohu, nebo by k dobrovolné úhradě pohledávky nedošlo, pohledávka by musela být uplatněna soudní cestou, což znamená zvýšené náklady (jen soudní poplatek ve vztahu k částce , částka, vychází na cca , částka, , tedy se rovná výši zálohy). Je tedy zjevné, proč smluvní strany sjednaly onu druhou variantu vrácení zálohy, kdy v případě jejího naplnění má vrácení zálohy sloužit právě k suplování zvýšených nákladů uplatnění pohledávky soudní cestou. S jinými variantami vrácení zálohy smlouva o postoupení pohledávky nepočítá. Žalobkyně tedy měla pohledávku u dlužníka uplatnit a buď docílit její dobrovolné úhrady, nebo ji následně uplatnit u věcně a místně příslušného soudu žalobou. K uvedenému postupu však nedošlo. Určovací žaloba podaná žalobkyní se netýká pohledávky a nebyla podána v souladu s účelem a smyslem uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně zcela zjevně zneužila toho, že žalovaný je cizím státním příslušníkem (Čínská lidová republika), nehovoří ani česky, ani anglicky, ke komunikaci potřebuje tlumočníka a není mu podrobně znám právní řád České republiky. Podaná žaloba je též rozporná s dobrými mravy. V podání ze dne , datum, žalovaný uvedl, že namísto toho, aby byla pohledávka vymáhána po dlužníkovi, případně po ručiteli dlužníka, tak, jak se smluvní strany dohodly, byla pohledávka a smlouva o postoupení pohledávky žalobkyní užita pro zcela jiné účely, a to v jiném sporu žalobkyně s dlužníkem. Následně, když došlo ke skončení řízení mezi dlužníkem a žalobkyní, žalobkyně pohledávku a smlouvu o postoupení pohledávky pro své osobní účely nadále nepotřebovala a situaci vyhodnotila tak, že žalovaného obejde prostřednictvím určovací žaloby podané k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky se žalovaným již od samého počátku uzavřela ve zlé víře a sledovala jejím uzavřením zcela jiný účel, než který byl smluvními stranami dohodnut. Podaná žaloba je tedy zjevně proti dobrým mravům.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, byly uzavřeny dvě kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba, a postupitelem, jejímž předmětem byla koupě respirátorů. Postupitel uzavřel se společností , právnická osoba, , Angelou Colins a IC INVEST BANK , právnická osoba, . (ICIB) smlouvu o zajištění a utvrzení závazků. ICIB převzal ručení za uhrazení pohledávky postupitele za kupujícím , právnická osoba, Dne , datum, postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na úhradu kupní ceny za respirátory ve výši , částka, , přičemž ICIB byl o tomto vyrozuměn postupitelem. Stejného dne, tj. , datum, , bylo podepsáno žalovaným ručitelské prohlášení, kterým se zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávky byla sjednána záloha na úplatu ve výši , částka, a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli.4. Z trestního oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, podala trestní oznámení s tím, že zakoupila 1 549 000 kusů respirátorů. , adresa, bylo dodáno do skladu společnosti , právnická osoba, , který se nachází v areálu na adrese , právnická osoba, . Uskladnění zboží bylo potvrzeno jednatelem společnosti panem , jméno FO, . Společnost měla zájem zboží prodat slovenskému odběrateli, když však měl zboží z areálu společnosti , právnická osoba, převzít, bylo společností jednatelem panem , jméno FO, sděleno, že se zde žádné zboží nenachází. Ze strany neznámé osoby či pravděpodobně jednatele společnosti , právnická osoba, . mohlo dojít k závažné majetkové trestné činnosti, např. podvodu či zpronevěře zboží ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , a to konkrétně 997 500 kusů zboží označeného RESPIRATORY MASK-KN95.5. Z tiskové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zveřejněno, že společnost , právnická osoba, podala trestní oznámení do datové schránky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Policie ČR na společnost , právnická osoba, a jejího jednatele a majitele , jméno FO, z důvodu zpronevěry uskladněného zboží ve výši , částka, . , právnická osoba, patří s několika dalšími subjekty ke společnostem, které získaly od Ministerstva zdravotnictví pomoc ve formě předplateb (záloh vyplacených před dodáním zboží) na nákup respirátorů ve výši minimálně , částka, po vypuknutí pandemie v České republice, čímž je Ministerstvo zdravotnictví zvýhodnilo oproti dalším věřitelům, kteří tuto možnost nedostali. Jde o porušení rovných podmínek hospodářské soutěže a v této věci byl již podán dne , datum, ze strany , právnická osoba, podnět na prošetření postupu Ministerstva zdravotnictví na , právnická osoba, a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Tiskov