8 C 104/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že dle § 1 odst. 2. písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., k vozidlu musí být sjednáno pojištění s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. To že jak žalovaný uvádí vozidlo nebylo způsobilé provozu, není zákonem uvedená výjimka. Žalobce proto na své žalobě trvá.2. Žalovaný se ve svém odporu ze dne , datum, vyjádřil, že vozidlo bylo dle technického průkazu od 6. listopadu nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo je nepojízdné a je umístěno na soukromém pozemku. Žalovaný proto navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byl k jednání řádně předvolán, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.4. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu adresovaného žalovanému s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby uhradil příspěvek ve výši , částka, do , datum, . Dále byl upozorněn, že povinnost mu vyplývá ze zákona konkrétně z § 4 zákona č. 168/1999 Sb.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Uvedená částka odpovídá dlužnému příspěvku, kdy vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Denní sazba je ve výši , částka, .6. Z listiny označené jako poskytnutí informací z registru vozidel vyhotovené MÚ , adresa, dne , datum, soud zjistil, že dle centrálního registru vozidel bylo vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, registrované na žalovaného.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Z listiny nadepsané zjištěné údaje o vozidle registrační značky , SPZ, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného automobilu.9. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v rozhodném období od , datum, do , datum, byl dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a upomínek k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 91 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši , částka, se sestává z příspěvku ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, .11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Tvrzení žalovaného, že vozidlo bylo dle technického průkazu od 6. listopadu nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, je nepojízdné a je umístěno na soukromém pozemku, je nerozhodné. Skutečnost, že vozidlo není způsobilé dle technického průkazu provozu na pozemních komunikacích, není výjimkou pro povinnost sjednání pojištění, když výčet výjimek dle § 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. je taxativní. Žalobci tedy jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši , částka, soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o lhůtu k plnění, tu stanovil soud prostřednictvím měsíčních splátek, když žalovaná projevila vůli svůj dluh uhradit. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby vykonané advokátem, paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění), dále odměna za dva úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření k odporu žalované a účast na jednání) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za tento jeden úkon právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena prostřednictvím splátek (§ 160 odst. l o.s.ř.), pod ztrátou výhody splátek, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).