8 C 107/2024-29 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. To splnil , datum, . Nesplnil však povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši , částka, měsíčně v období červenec 2023 až prosinec 2023 a dluží tak žalobci celkem , částka, . Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných poplatků.Žalovaný v odporu navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne , datum, žalovanou částku na základě upomínky z , datum, zaplatil. Žalobce se proto neměl domáhat zaplacení soudní cestou.Žalobce ve svém vyjádření z , datum, poukázal na to, že žalovaný sice uhradil částku , částka, , ale ta byla započtena na dluh za období leden až červen 2024. Žalobce žalovaného upomínal upomínkou ze dne , datum, , pokud se týká poplatků za žalované období. Žalobce proto i nadále považoval žalobu za důvodnou.Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že od , datum, byl žalovaný přihlášen jako televizní poplatník. Z přehledné tabulky s předpisem předpisů a plateb k 6. měsíci 2024 bylo zjištěno, že žalovaný neměl zaplacený poplatek za období od července 2023 do prosince 2023 a od ledna 2024 do června 2024, za což dlužil 2 x , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně přílohy přehled předpisů a plateb soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení televizního poplatku ve výši , částka, za období červenec 2023 až prosinec 2023. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení televizního poplatku ve výši , částka, za období leden 2024 až červen 2024. Z potvrzení o provedení úhrady částky , částka, dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaplatil , částka, za období od ledna 2024 do června 2024.Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení , částka, dle shora uvedeného zákona, když žalovaný se stal poplatníkem od roku 2019, nezaplatil televizní poplatky za období shora uvedené (červenec až prosinec 2023) a dluží tak žalobci žalovanou částku. Žalovaný sice zaplatil částku , částka, , která byla ale započtena na dluh v období leden 2024 až červen 2024, tedy v jiném, než žalovaném období.Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán.Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby ve fázi do podání návrhu podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 2 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl., žalobce dále učinil 2 úkony po podání žaloby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb, ve výši , částka, za úkon, dále mu přísluší 2 x režijní paušál , částka, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (126 + , částka, ).