8 C 117/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

Manželka se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem , adresa, . Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků již delší dobu nefunguje, déle než šest měsíců manželé netvoří manželské společenství, manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Obě děti narozené v manželství účastníků jsou již zletilé.Manžel také navrhl rozvod manželství a k žalobě se připojil.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Městským národním výborem , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky.Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí manželským životem a nehospodaří spolu 5 let, manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v rozdílných představách na to, co by jim mělo manželství přinášet a postupně vzhledem k těmto odlišnostem došlo k odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již po dobu 5 let nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku odcizení pro rozdílné představy o tom, co by jim mělo manželství přinášetSoud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.