8 C 124/2023-35 — Okresní soud Praha-západ

Manželka , jméno FO, se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne , datum, v Brně. Svou žalobu podrobně odůvodnila, uvedla, že v manželství účastníků se začaly objevovat velké rozpory, již delší dobu manželé netvoří manželské společenství, manželství je trvale a hluboce rozvrácené. V manželství se narodily dvě děti, nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, se narodil , datum, .Manžel s rozvodem manželství jako takovým souhlasil.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, obřadem církve římsko-katolické v kostele sv. Vavřince v Brně. Je zapsáno v matriční knize Úřadu městské části , adresa, . U manžela se jedná o manželství první, u manželky také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky.Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že účastníkům se v manželství narodily dosud nezletilé děti – , jméno FO, , nar. , datum, , která byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče otce, a , jméno FO, , nar. , datum, , který byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky, dále bylo rozhodnuto o výživném. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Účastníci učinili nesporným, že nehospodaří, nežijí spolu, intimně se nestýkají zhruba od prosince 2021, manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství spatřují v odlišných povahách, rozdílných názorech na trávení volného času, způsobu rodinného soužití i financování rodiny, což vedlo v souhrnu k odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již více než dva roky nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je v daném případě spatřuje v tom, že se účastníci odcizili z důvodu odlišných představ o fungování a financování rodiny a trávení volného času, což vedlo k odcizení.Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.