8 C 13/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, splatný v pravidelných měsíčních splátkách. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 13,90 % p. a. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkami, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný dluží tak žalobci kromě jistiny ve výši , částka, ještě úroky z úvěru i z prodlení. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru k reg. č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 13,90 % p. a. Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost, aby žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejprve upomínkami, následně žalobce úvěr zesplatnil (výzva k okamžitému splacení dluhu). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne , datum, ).6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce poskytl žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán úrok 13,90 % p. a. Žalovaný úvěr zpočátku splácel, později se dostal do prodlení, žalobce souladu se smlouvou úvěr zesplatnil. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobci částku ve výši , částka, , jež představuje zbývající dlužnou jistinu úvěru, spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.11. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).