8 C 144/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, z titulu nespláceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek kamali.cz, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , přičemž se zavázal poskytnuté prostředky a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, uhradit. Úvěr byl sjednán na 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný obdržel , částka, a žalobci nezaplatil ničeho.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav:4. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku, přičemž žalovaný těmto požadavkům vyhověl (karty klienta).5. Účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím webových stránek kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr výši , částka, , se splatností do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit, a dále pro případ prodlení se splátkou se zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, a nahradit náklady spojené s upomínáním. Účastníci se dohodli na možnosti zesplatnění celého úvěru pro případ, že by žalovaný nedodržoval jeho podmínky. (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky)6. Žalovaný obdržel na základě smlouvy částku , částka, , přičemž nevrátil ničeho. Žalovaný si 2x prodloužil splatnost splátek, za což je účtován poplatek ve výši , částka, . Žalobce dne , datum, zesplatnil celý úvěr. K tomuto okamžiku žalobce u žalovaného evidoval dluh sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů na vymáhání pohledávek v celkové výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za express výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis v celkové výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti ve výši , částka, a úroků. (sazebník)7. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, ve které požadoval zaplacení žalovaných částek (předžalobní výzva).8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.13. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. , právnická osoba, s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prověřila žalovaného v několika databázích s cílem zjistit jeho solventnost, přičemž v tomto směru nebyly zjištěny žádné nedostatky.16. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr , částka, , což také učinil, a žalovaný se zavázal tento do 30 dnů od poskytnutí vrátit. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce proto ke dni , datum, zesplatnil celý úvěr, k čemuž ho opravňovaly smluvní podmínky. Žalovanému k tomuto okamžiku vznikla povinnost jednak vrátit žalobci jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náklady na vymáhání pohledávek v celkové výši , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za express výplatu ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatky za SMS servis v celkové výši , částka, poplatky za prodloužení splatnosti ve výši , částka, a úroky. Pokud se jedná o úrok z jistiny více než 90 dnů po splatnosti, odpovídá dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru jeho výše výši zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení, náleží žalobci taktéž zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba je ze shora uvedených důvodů oprávněná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).