8 C 149/2024-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobcem smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 6,20 % p. a. Žalovaná se však dostala do prodlení se splátkami, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaná dluží tak žalobci kromě jistiny ve výši , částka, také úroky z úvěru i z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 6,20 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit vyčerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost, aby žalobce úvěr zesplatnil. Žalobce úvěr zesplatnil dne , datum, (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne , datum, ).6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce poskytl žalované v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán úrok 6,20 % p. a. a poplatky. Žalovaná úvěr zpočátku splácela, později se dostala do prodlení, žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil. Žalovaná tak žalobci dluží celkem , částka, + úrok z úvěru ve sjednané výši a úrok z prodlení viz výrok I.9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 5 písmeno b) cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).