8 C 157/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na pořízení předmětu financování. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobce ho dopisem upozornil na zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobce za žalovaným v celkové výši ke dni účinnosti konečného vyrovnání , částka, , a to dlužné úvěrové splátky ve výši , částka, , ovšem po započtení částky získané prodejem předmětu financování ve výši , částka, , nesplacená část úvěru , částka, , po započtení částky získané prodejem předmětu financování pak ve výši , částka, , úroky z prodlení , částka, , poplatek za zpracování finančního vyrovnání , částka, , poplatek 1 307 za neuhrazenou fakturu za pojistné a náklady na odebrání předmětu financování , částka, . Žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, přes výzvu neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, , která byla žalovanému poskytnuta převzetím dluhu žalovaného od dodavatele předmětu financování, žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (54,75 % ročně). Z příkazu k čerpání převzetím dluhu a z faktury bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že ke dni , datum, zesplatňuje úvěr a vyzval žalovaného k předání předmětu financování. Konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobce za žalovanou ve výši , částka, - a to dlužné úvěrové splátky ve výši , částka, , ovšem po započtení částky získané prodejem předmětu financování ve výši , částka, , nesplacená část úvěru , částka, , po započtení částky získané prodejem předmětu financování pak ve výši , částka, , úroky z prodlení , částka, , poplatek za zpracování finančního vyrovnání , částka, , poplatek 1 307 za neuhrazenou fakturu za pojistné a náklady na odebrání předmětu financování , částka, . (dopis ze dne , datum, ). O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou z , datum, .Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný porušil povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn, bylo provedeno konečné vyrovnání a žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dlužnou částku v současné výši , částka, . Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Výši dluhu žalovaný žádným způsobem nezpochybnil.Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně (tj. 54,75 % ročně), je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti konečného vyrovnání. Soud proto žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalobce učinila v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).