8 C 173/2024-16 — Okresní soud Praha-západ

Manžel se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství se , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Obvodním úřadem městské části , adresa, . Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků již delší dobu nefunguje, déle než šest měsíců manželé netvoří manželské společenství, manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Obě děti narozené v manželství účastníků jsou již zletilé.Manželka také navrhla rozvod manželství a k žalobě se připojila.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Obvodním úřadem městské části , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky.Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí manželským životem a nehospodaří spolu zhruba rok a půl, manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v opakované nevěře manžela a jeho mimomanželský vztah.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již po dobu jednoho roku nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku opakované nevěry manžela a jeho mimomanželského vztahu.Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.