8 C 177/2023-56 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že si u ní žalovaná objednala pozáruční servis na vířivé vaně. Servis byl sjednán na , datum, , kdy technik zjistil závadu, a to únik vody, který nebylo možné na místě opravit. Dne , datum, zaslala žalobkyně předběžnou cenovou nabídku opravy , částka, bez DPH. Žalovaná téhož dne vyjádřila souhlas se způsobem provedení oprav. Dne , datum, došlo k odvozu vany na opravu do výroby. Dne , datum, byla provedena instalace opravené vířivé vany. Žalovaná pokaždé potvrdila servisní listy svým podpisem. Žalobkyně , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, na , částka, . Žalovaná byla povinna fakturu uhradit do , datum, , což neučinila. Žalovaná i přes výzvu do podání žaloby ničeho nezaplatila.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala, a to ani částečně a navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Pohledávka žalobkyně za žalovanou podle ní vůbec neexistuje. Žalovaná sporuje relevantnost žalobkyní předložených důkazů. Žalobkyně dle žalované neunáší důkazní břemeno, neboť žalobkyní předkládané důkazy jsou nedostatečné. Žalovaná odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého faktura není a nemůže být právním důvodem vzniku pohledávky. Žalovaná navíc vznesla námitku promlčení s tím, že pokud tvrzený nárok vůbec existoval, tak již zanikl.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Z emailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalovaná si objednala pozáruční servis vířivé vany. Servis byl naplánován na , datum, . Žalobkyně poslala žalované email s předpokládanou cenou oprav, kterou vyčíslila na , částka, včetně DPH. Žalovaná následně souhlasila s odvozem vany. Odvoz vany byl domluven na , datum, , přičemž žalobkyně se zeptala žalované, jestli souhlasí s opravou, a ta to potvrdila. V poslední odpovědi žalobkyně psala, že k opětovnému namontování vany dojde dne , datum, . Při opravě bylo zjištěno 5 prasklých trysek s tím, že cena se pohybuje okolo , částka, bez DPH.5. Z emailové zprávy žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná děkovala za opravu vany a potvrdila termín její montáže a odsouhlasila cenu za provedenou práci. Žalobkyně jí na základě toho zaslala fakturu, kterou žalovaná neuhradila, a žalobkyně jí proto vyzvala k jejímu zaplacení (e-mail ze dne , datum, ).6. Ze servisního listu č. FS 48/2021 a 61/2021 soud zjistil, že dne , datum, přijel k žalované technik žalobkyně a řešil 2 hodiny závadu na vířivé vaně. Žalovaná servisní list podepsala. Dne , datum, servisní technici žalobkyně odvezli vířivou vanu a nechali si to potvrdit žalovanou.7. Ze servisního listu a faktury soud zjistil, že dne , datum, došlo k výměně popraskaných trysek ve vaně a následnému odvozu a usazení vany. Žalovaná to opět stvrdila svým podpisem. Žalobkyně zároveň vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, včetně DPH.8. Z předžalobní výzvy s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do 7 dnů od obdržení výzvy. Žalobkyně žalované vyčíslila ceny za jednotlivé úkony.9. Další důkazy, a to výslechy pana Křížka a pana Obsta soud zamítl pro nadbytečnost, neboť měl za to, že z provedených důkazů má skutkový stav za dostatečně prokázaný.10. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).11. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.12. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.13. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že prostředky komunikace na dálku byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo. Předmětem smlouvy byl pozáruční servis vířivé vany. Žalovaná si servis objednala a žalobkyní byla objednávka akceptována. Účastníci se také konkludentně dohodli na ceně díla v e-mailové komunikaci z října 2021. Servis byl techniky žalobkyně proveden, což žalobkyně prokázala listinnými důkazy – kromě e-mailů i servisním listem z , datum, . Žalobkyně odstranila závadu a zaslala žalované fakturu, kterou žalovaná neuhradila.14. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku. Nárok žalobkyně není promlčen, když hotové dílo bylo předáno dne , datum, , žaloba byla podána , datum, , tedy dlouho před uplynutím tříleté promlčecí doby dle § 629 odst. 1 o. z.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 bod. 5 vyhl. 177/1996 Sb., ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a režijní paušál podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, zástupce žalobkyně učinil v řízení 6 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu a účast na 2 jednáních dne , datum, a , datum, ). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).