8 C 18/2023-120 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že elektronická dražba, popsaná ve výroku tohoto rozsudku, je neplatná. Žalobu odůvodnil tvrzením, že podal dne , datum, vylučovací žalobu, neboť byl a je přesvědčen, že má právo tuto dražbu nepřipouštějící, a to právo vlastnické. Žalobce uzavřel v roce 2015 kupní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, na nákup nemovitostí, které byly předmětem dražby, následně uzavřel s povinným smlouvu o postoupení smlouvy na společnost , právnická osoba, , od které však pro hrubé porušení smlouvy odstoupil, čímž došlo ke zrušení smlouvy od samého počátku dle § 2004 občanského zákoníku. Společnost , právnická osoba, se tak nikdy nestala vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce tuto společnost bezúspěšně vyzval k jednání ohledně zpětného zápisu vlastnického práva. Vlastnické právo žalobce vyloučilo provedení dražby, přes tuto skutečnost 1. žalovaná dražbu uskutečnila.2. První žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a bezpředmětnou. Uvedla, že dražba je originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce nerozhodné. Usnesení o příklepu č. j. , spisová značka, ve znění doplňujícího usnesení č. j. , spisová značka, ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze p. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, .3. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dle judikatury NS žalobou o určení vlastnictví nelze zpochybnit vlastnictví věci nabyté na základě pravomocného rozhodnutí o příklepu v exekuční dražbě. Pokud se žalobce považuje a v době dražby považovala za vlastníka liniových staveb či považuje dražbu z jiného důvodu za neplatnou, měl uplatňovat svá práva v exekučním řízení v rámci příslušných procesních prostředků, avšak nemůže se domáhat vlastnického práva k věcem, které 2. žalovaná nebyla v exekuční dražbě na základě pravomocného usnesení o příklepu poté, co 2. žalovaná uhradila nejvyšší podání. Pokud žalobce svá práva v exekučním řízení neuplatnil, nebo je uplatnil neúspěšně, nemůže zvrátit výsledek exekučního řízení touto žalobou.4. Vzhledem k tomu, že v této věci se jedná o tzv. určovací žalobu, zkoumal soud nejprve, zda jsou dány procesní podmínky pro její podání.5. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, přičemž právě požadované určení by mohlo splnit svůj preventivní účel a odstranit právní nejistotu mezi účastníky.6. Určovací žaloba není institutem pro určení neplatnosti (procesního) rozhodnutí soudu (soudního exekutora). Rozhodnutí soudu (státního orgánu) není právním úkonem (§ 34 obč. zák.), nýbrž individuálním právním aktem orgánu státní moci, a nelze na něj aplikovat ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti právních úkonů. Je tedy pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu (soudního exekutora) ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; na požadovaném určení nemůže být dán naléhavý právní zájem a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení. Jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při dosud probíhající exekuci (výkonu rozhodnutí) je žaloba uvedená v § 267 o. s. ř. (tzv. vylučovací žaloba). Jestliže vlastník nemovitosti, který v katastru není jako vlastník zapsán a který se domnívá, že mu svědčí vlastnické právo, zjistí, že jeho nemovitost má být prodána v dražbě na základě již nařízené exekuce, může se bránit vylučovací žalobou; jakmile je taková žaloba podána, musí být exekuční řízení přerušeno až do rozhodnutí o žalobě. Není-li však vylučovací žaloba podána, nic nebrání provedení dražby a vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, i když vydražená nemovitost nebyla vlastnictvím povinného, ale vlastnictvím třetí osoby, která na tuto skutečnost exekutora upozornila. Jde o originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce (povinného) nerozhodné (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , obdobně rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).7. Žalobce v žalobě netvrdil nic o naléhavém právním zájmu, na výzvu soudu doplnil tvrzení tak, že je zde spor ohledně vlastnictví předmětné nemovitosti, který dosud nebyl vyřešen, což dává samo o sobě naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dražby, žalobce je v právní nejistotě, zodpovězení této otázky je předběžnou otázkou pro následné rozhodnutí ve věci samé.8. Z usnesení soudního exekutora , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že exekutorka vydala usnesení o příklepu na vydražené nemovité věci - pozemky parc. č. 756/122, 756/123, 756/124, 756/125, 756/126, 756/127, 756/128, 756/129, 756/130, 756/131, 756/132, 756/133, 756/134, 756/135 a 757, vše v kat. úz. a obci , adresa, , vydražiteli , právnická osoba, ., IČO: , IČO, za nejvyšší podání, tel. číslo, Kč, k jehož zaplacení byla stanovena lhůta 30 dnů.9. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že bylo vedeno řízení o žalobě společnosti , právnická osoba, proti společnosti , právnická osoba, , a. s. o vyloučení nemovitostí z exekuce, které skončilo zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku.10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že nemovité věci – pozemky parc. č. 756/122, 756/123, 756/124, 756/125, 756/126, 756/127, 756/128, 756/129, 756/130, 756/131, 756/132, 756/133, 756/134, 756/135 a 757, vše v kat. úz. a obci , adresa, jsou vedeny v katastru nemovitostí jako spoluvlastnictví 2. žalované (s podílem o velikosti id. 1/3) a společnosti , právnická osoba, . (s podílem o velikosti id. 2/3).11. Podle názoru soudu v daném případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti dražby není dán. Jednak platí, že pokud právní otázka (v daném případě platnost elektronické dražby), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na tomto určení, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (zde připadala v úvahu žaloba na určení vlastnictví žalobce). Žalobce sice zpochybnil právní postavení 2. žalované (na straně 1. žalované jednoznačně není dána ani pasivní věcná legitimace), nicméně ani vyhovujícím rozhodnutím by nebylo dosaženo změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. V tomto případě navíc s ohledem na ustálenou judikaturu vyšších soudů je podstatné to, že určovací žaloba nemůže být institutem pro určení neplatnosti rozhodnutí soudního exekutora.12. Proto soudu nezbylo než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítnout.13. , právnická osoba, Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud dále žalobu nezkoumal a další důkazy neprovedl, neboť zamítá-li soud žalobu na určení pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je logicky vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné. Je tomu tak z toho důvodu, že takový přezkum je právě naléhavým právním zájmem podmíněn.14. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovaným, které měly ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení.15. Náklady řízení 1. žalované spočívají jednak v nákladech nezastoupeného účastníka za dobu do , datum, , takto přísluší paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon – vyjádření k žalobě. Dále jí náleží náhrada za právní zastoupení – samostatně ve vztahu pouze k 1. žalované v rozsahu jednoho úkonu právní služby – za přípravu a převzetí zastoupení – odměna ve výši , částka, podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 x paušální náhrada hotových výdajů , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .16. Druhé žalované vznikly náklady za právní zastoupení – samostatně odměna ve výši , částka, za dva úkony – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, celkem , částka, , paušální náhrada 2 x , částka, a DPH ve výši , částka, , vše v úhrnu , částka