8 C 191/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná nereagovala ve stanovené lhůtě na písemnou výzvu žalobce, že bude považována za poplatníka televizního poplatku, čímž jí ze zákona vznikla povinnost televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně hradit. Žalobce zařadil žalovanou v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona o TV poplatcích do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Žalovaná neplatila televizní poplatek ve stanovené výši , částka, měsíčně v období duben 2023 až listopad 2023 a dluží tak žalobci celkem , částka, . Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných poplatků.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že od března 2023 byla žalovaná přihlášena jako televizní poplatník. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce informoval žalovanou, že byla zjištěna jako odběratel elektřiny a není zatím přihlášena jako poplatník televizních poplatků, je proto povinna ve lhůtě 30 dnů oznámit žalobci, že není držitelem televizního přijímače. Jinak bude vedena jako poplatník televizních poplatků a bude povinna je pravidelně hradit. Žalovaná na dopis nereagovala. Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši , částka, . Z výpisu detailu plateb bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila poplatky za období duben 2023 až listopad 2023.5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení , částka, dle shora uvedeného zákona, když žalovaná se stala poplatníkem od března roku 2023 tím, že neprohlásila na výzvu žalobce, že žádný televizní přijímač nevlastní, následně nezaplatila televizní poplatky za období shora uvedené a dluží tak žalobci žalovanou částku.8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán.9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci téměř zcela úspěšnému žalobci (dílčí neúspěch žalobce je nepatrný) bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení dva úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 2 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).