8 C 209/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit cenu za poskytnuté služby. V souladu s ujednáním stran bylo žalované rovněž pronajato přijímací zařízení, které žalovaná převzala. Žalovaná porušila své povinnosti, právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a od smlouvy odstoupil. Tímto vznikla žalované mj. povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce předmětné zařízení (modem). Žalovaná pronajaté zařízení nevrátila, žalobce se proto žalobou domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , která odpovídá smluvní pokutě stanovené všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem právního předchůdce žalobce. Žalobce dále požaduje zaplacení neuhrazených vyúčtování, která byla žalované vystavena za poskytnuté služby a která žalovaná neuhradila(4x , částka, ).2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce dodal žalované koncové zařízení (modem), které žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala platit právnímu předchůdci žalobce cenu za poskytované služby dle ujednání stran, což však nečinila, právní předchůdce žalobce proto od předmětné smlouvy odstoupil a žalované tím vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce koncové zařízení (modem) do 7 dnů od ukončení smlouvy a uhradit dlužné částky dle vystavených vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaná této své povinnosti nedostála, právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a částek dle vystavených vyúčtování za poskytnuté služby (4x , částka, .). Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce jako nástupnickou společnost na základě fúze sloučením žalobce a právního předchůdce žalobce.6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí bylo i ujednání o pronájmu zařízení (modemu), kdy právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalované sjednané služby a odevzdat žalované sjednanou věc – koncové a žalovaná se zavázala věc převzít a v případě ukončení předmětné smlouvy vrátit koncové zařízení (modem) právnímu předchůdci žalobce do 7 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinila, vznikl jí vůči právnímu předchůdci dluh ve výši , částka, odpovídající sjednané smluvní pokutě podle § 2048 o. z., a dluh ve výši celkem , částka, odpovídají neuhrazeným vyúčtováním za poskytnuté služby- pronájem zařízení dle § 2201 o. z., soud žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobce je aktivně legitimován s ohledem na sloučení právního předchůdce žalobce a žalobce. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 o.s.ř. určena třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).