8 C 226/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalovaná zavázala odebírat od žalobce služby elektronických komunikací a dohodnutém minimálním objemu. Účastníci dále uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterého se žalovaná zavázala odebírat od žalobce služby prostřednictvím telefonního čísla specifikovaného v dohodě stran. Žalovaná dále odebrala od žalobce zboží, a to notebook zn. Lenovo vč. podmíněných slev. Žalovaná nedostála svým povinnostem a neuhradila žalobci vyúčtování služeb. Na základě tohoto porušení povinností ze strany žalované zanikla zároveň podmíněná sleva poskytnutá ke koupi nového zařízení, žalobce proto žalované doúčtoval částku ve výši , částka, odpovídající slevě vázané na splnění sjednaných podmínek – úhrada vyúčtovaných služeb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy strany žalující.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů /§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř./.3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb a její dodatek. na základě kterého se žalovaná zavázala odebírat od žalobce služby prostřednictvím telefonního čísla specifikovaného v dohodě stran. Žalovaná dále odebrala od žalobce zboží, a to notebook zn. Lenovo vč. podmíněných slev. Žalovaná byla povinna hradit vyúčtování služeb, což však neučinila. Tím žalované zanikla podmíněná sleva poskytnutá ke koupi nového zařízení, žalobce proto žalované doúčtoval částku ve výši , částka, odpovídající slevě vázané na splnění sjednaných podmínek. Žalovaná byla žalobcem upomínána k zaplacení dlužné částky dne , datum, .4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.5. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu, kterou se mj. zavázala odebírat od žalobce služby ve sjednaném rozsahu. Účastníci dále uzavřeli dodatek k této smlouvě, na základě které poskytl žalobce žalované zařízení zn. Lenovou za kupní cenu poníženou o podmíněnou slevu z kupní ceny. Poskytnutá sleva byla podmíněna řádným plněním povinností ze strany žalované. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná svým povinnostem nedostála a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtování služeb poskytovaných žalobcem a na základě tohoto prodlení následně došlo k ukončení poskytování služeb žalované. Prodlením na straně žalované a porušení její povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy ve znění uzavřeného dodatku došlo zároveň v souladu s ujednáním stran k zániku slevy poskytnuté žalované z kupní ceny. Žalobce proto žalované žalovanou částku, tedy částku odpovídající poskytnuté podmíněné slevě, doúčtoval, žalovaná však ani v tomto rozsahu nedostála svým povinnostem a žalobci dlužnou částku odpovídající kupní ceně za zboží, resp. části kupní ceny za poskytnuté zboží neuhradila.7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je oprávněný a uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s příslušenstvím stanoveným v souladu s § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady odpovídají zaplacenému soudnímu poplatku ve výši , částka, a náhradě nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).