8 C 24/2024-15 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku , částka, . Žalobu zdůvodnil tím, že se žalovaná přihlásila ke studiu vysoké školy (žalobce), přičemž bezplatnost přihlášky byla podmíněna zahájením studia v příslušném termínu. Žalovaná však ke studiu nenastoupila, proto jí vznikla povinnost uhradit administrativní poplatek ve výši , částka, , který je stanoven vnitřním předpisem žalobce. Na předžalobní výzvu k úhradě žalovaná nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná podala elektronicky u žalobce přihlášku ke studiu bakalářského programu s termínem zahájení studia v dubnu 2023 (přihláška č. , adresa, ). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by ke studiu nastoupila. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzýval žalovanou k úhradě administrativního poplatku za přihlášku ke studiu (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek). Podle nařízení rektora č. 01/2015 čl. 1 bodu 1. podání přihlášky ke studiu v řádném termínu je bezplatné pod podmínkou zahájení studia na , adresa, v příslušném termínu. V případě nenastoupení ke studiu je uchazeč povinen uhradit administrativní poplatek , částka, .Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řadu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z . strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení , částka, , když žalovaná způsobem komunikace na dálku uzavřela se žalobcem nepojmenovanou smlouvu podáním přihlášky ke studiu, čímž se zavázala pro případ, že by na VŠ žalobce nezahájila studium, k úhradě administrativního poplatku ve výši stanovené nařízením rektora žalobce, tedy , částka, . Vzhledem k tomu, že ke studiu nenastoupila, nebyla splněna podmínka bezplatnosti přihlášky, a žalovaná je povinna částku , částka, žalobci zaplatit.Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalobce učinila v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení.