8 C 25/2024-65 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, a vystavil žalovanému fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalobce následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho dalšího neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.5. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8117491). Žalovaný svou povinnost neplnil, v období od , datum, do , datum, odebral elektřinu, na níž vystavil žalovanému žalobce fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností dne , datum, . (důkaz: faktura č. , tel. číslo, ). Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky do , datum, (důkaz: výzva ze dne , datum, ).6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).7. Podle § 50 odst. l energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku.8. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V posuzovaném případě soud vzal za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny na adrese odběrného místa a též že došlo k odběru elektřiny v celkové výši , částka, . Žalobce vyúčtoval spotřebu elektřiny žalovanému, ten však z fakturované částky ničeho nezaplatil. Soud tedy na základě výše uvedeného posoudil návrh žalobce jako důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury, kterou žalobce žalovanému vystavil na celou dlužnou částku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).