8 C 252/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná jako uživatel telekomunikačních služeb u ní na splátky koupila dvě koncová zařízení: modem za kupní cenu , částka, včetně DPH, kdy zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně přičemž žalovaná na kupní cenu tohoto zařízení uhradila pouze částku , částka, , a dále settop box za kupní cenu , částka, včetně DPH, kterou měla žalovaná uhradit taktéž ve splátkách po , částka, měsíčně, kdy žalovaná na kupní cenu tohoto settop boxu uhradila pouze částku , částka, . Protože žalovaná ujednané splátky řádně a včas nehradila, ukončil žalobce se žalovanou dne , datum, smluvní vztahy a vyúčtoval žalované nejprve dlužné splátky a následně též žalované doúčtoval zbývající část kupní ceny za zmíněná zařízení. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu neuhradila.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě listin předložených žalobcem soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, a dne , datum, dodatky ke smlouvě o poskytování elektronických služeb č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Na základě těchto dodatků nabyla žalovaná dvě zařízení – modem a settop box, které se zavázala zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 99 a , částka, . Současně si účastnice v označených dodatcích smlouvy sjednaly, že žalobce je v případě zrušení služeb oprávněn doúčtovat zbývající neuhrazenou část kupní ceny zařízení najednou. Žalobce vystavil za období od , datum, do , datum, žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, , kterou mimo jiné vyúčtoval žalované částku , částka, za splátkový prodej (částka odpovídá měsíčním splátkám za zmíněná tři koncová zařízení); následně žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , kterou žalované za splátkový prodej vyúčtovala částku , částka, , dále fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , kterou žalované za splátkový prodej vyúčtovala částku , částka, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , kterou žalované za splátkový prodej vyúčtovala částku , částka, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , kterou žalované za splátkový prodej vyúčtovala částku , částka, a fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , kterou žalované za splátkový prodej vyúčtovala částku , částka, jež odpovídá měsíčním splátkám za zmíněná dvě koncová zařízení a doúčtování zůstatků kupních cen za tato zařízení. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila, přestože byla o zaplacení dlužných částek žalobcem před podáním žaloby dne , datum, upomínána.6. Soud věc po právní stránce posoudil zejména podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná za sjednanou kupní cenu koupila od žalobce na splátky dvě elektronická zařízení. Přestože žalobce žalované řádně každý měsíc požadovanou část kupní ceny vyfakturoval, žalovaná dohodnuté splátky za zmíněná zařízení řádně neplatila, a smluvní vztahy s žalobcem byly ke dni , datum, předčasně ukončeny. Proto žalobce v souladu s ujednanými podmínkami po žalované požadovala nejen úhradu dlužných splátek, ale též úhradu nezaplacených zůstatků kupních cen za tato zařízení. Vznikl jí tak dluh v celkové výši , částka, . Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a k žalobě se nevyjádřila, soud proto vycházel z tvrzení žalobce, když z provedených důkazů nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná své závazky plnila nad rámec uvedený žalobcem.8. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobci náhrada ve výši , částka, za každý ze dvou provedených úkonů (podaná žaloba a předžalobní výzva). Lhůta k plnění určena prostřednictvím splátek byla stanovena v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.