8 C 261/2022-82 — Okresní soud Praha-západ

1. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, na Mauriciu. Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků je nyní nefunkční, manželé žijí každý svým způsobem života. Manželství prošlo krizí a z důvodu rozdílnosti povah a představ do budoucna je hluboce rozvráceno, když došlo ke vzájemnému citovému odcizení manželů. Před uzavřením manželství se manželům narodily nezletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, .2. Manželka k žalobě uvedla, že se k žalobě nepřipojuje. Manželství se jí jevilo jako spokojené, již dlouho před sňatkem (13 let) manželé žili partnerským životem a společně vychovávali dcery. , jméno FO, žili i s dcerami v rodinném domě, navštěvovali se se sousedy, jezdili společně na zahraniční dovolené. Změna nastala nekoncepčně poté, co byla odhalena nevěra ze strany manžela, kterou zjistila starší dcera účastníků. , jméno FO, nevěru přiznal, manželce sdělil, že už ji nemiluje a chce si užívat života. Ihned začal usilovat o rozvod manželství. Zjištěná skutečnost (a přístup manžela) manželku traumatizovala.3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, v , jméno FO, , Mauricius a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, -střed. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. , jméno FO, je státní příslušnosti ČR, manželka také státní příslušnosti České republiky.4. Z rozsudků Okresního soudu , adresa, -západ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že účastníkům se v manželství narodily dosud nezletilé dcery , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, dne , datum, , které byly i pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů, zároveň bylo rozhodnuto o výživném. Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, .5. , jméno FO, jako účastník řízení vypověděl, že vnímal v jejich manželství problémy po celou dobu jeho trvání, bohužel i před jeho uzavřením. V domácnosti byly časté hádky, křik a neklid. Manželství za této situace uzavíral proto, že se domníval, že manželce ke spokojenosti chybí svatba a po ní to bude lepší. Výhrady, které vůči manželce měl, sepsal na papír a ten jí předal, nic zásadního se nezměnilo. Vyhledání odborné pomoci nezvažoval. O podání návrhu na rozvod uvažoval od roku 2020. Od počátku roku 2023 žijí odděleně, když se manželka odstěhovala. Předtím žili sice v jedné domácnosti, ale odděleně. Intimní soužití bylo ukončeno v roce 2021. Za trvání manželství postupně navázal dva mimomanželské vztahy, první v roce 2021, manželka to zjistila na jaře. Od té doby s ním přestala mluvit, ovlivňovala děti.6. Manželka jako účastník řízení vypověděla, že spolu žili 13 let a vedli hezký rodinný život, vychovávali dvě dcery. , jméno FO, je velmi společenský a vyhledával čilý společenský život, což manželce nevyhovovalo, zejména četné návštěvy trvající do pozdních hodin. Z toho pramenily určité hádky, obdobně jako z drobných neshod z běžného provozu domácnosti, ohledně výchovy dětí, ale nepovažovala to za zásadní. Soupis výhrad jí manžel položil na noční stolek u postele až poté, co ho konfrontovala se zjištěnou nevěrou, místo toho, aby s ní komunikoval. Ona je na rozdíl od manžela komunikační typ, manžel nekomunikuje. Přestože ji nevěra manžela velmi zranila a traumatizovala, snažila se bojovat o zachování rodiny, plnit požadavky i v intimní rovině, něco však již bylo pro ni nepřijatelné. Před odhalením nevěry manžel manželku stále kritizoval, nic, co dělala, mu nebylo dost dobré. Náročné pro ni bylo zejména období covidových restrikcí, kdy byla na vše sama, neměla sílu ještě manželovi „podstrojovat“. Jediné, co manžela zajímalo, byly jeho záležitosti. Měla z chování manžela pocit, že jejím jediným úkolem bylo zařídit, aby byl manžel spokojený, ona to tak nevnímala. Krize v manželství z jejího pohledu nastala až tím, že krátce po svatbě, která následovala po mnohaletém nesezdaném soužití, navázal intimní vztah s jinou ženou, z jejího pohledu přitom manželství fungovala dobře. Poté, co byla nevěra odhalena, uvedl manžel, že manželku již nemiluje, ale nechtěl situaci nijak řešit. Nakonec manželka hovořila s milenkou a krátce poté byl tento vztah ukončen. Soužití manželů bylo obnoveno, vztah relativně fungoval, ale později manželka zjistila další vztah. To ji zasáhlo psychicky s větší intenzitou. Řešila to i s terapeutem, proběhla i párová terapie, ale pak pochopila, že manžel již manželství zachránit nechce. Intimní soužití manželů bylo ukončeno v červenci 2021. Manželství považuje v současné době za rozvrácené, vzhledem k mimomanželských vztahům manžela a ztrátě důvěry.7. Z listiny nadepsané „Adri“ bylo zjištěno, že jde o nepodepsaný soupis výtek adresovaných manželce.8. Z návrhu na uzavření dohody o úpravě poměrů k nezletilým dcerám s datem , datum, a z návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství se stejným datem bylo zjištěno, že manželka prostřednictví svého právního zástupce zaslala manželovi uvedené návrhy, uvedla v nich, že mezi účastníky delší dobu probíhají jednání o rozvodu manželství s tím spojených otázkách majetku a poměrů nezletilých.9. Soud pro nadbytečnost neprovedl další manželkou navržené důkazy k prokázání jejího tvrzení o mimomanželském vztahu manžela, když tento vztah manžel nepopíral, a další navržený důkaz – v nedávné době podané trestní oznámení na manžela, když současné špatné vztahy mezi manžely jsou již prokázány dostatečně provedenými důkazy.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již celý rok nebydlí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo již dříve ukončeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. , jméno FO, a nyní již v zásadě i manželka takovou možnost vylučují, manželka již v roce 2022 jednala s manželem o podání žaloby o rozvod, v současné době podává na manžela trestní oznámení.14. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, málokdy lze jednoznačně určit jedinou příčinu rozvratu, většinou jde o souhrn několika příčin. V daném případě jde o specifickou situaci, kdy manželství bylo uzavřeno po mnohaletém soužití účastníků před uzavřením manželství, kdy společně vychovávali dcery a jejich postupně se vyvíjející vztah byl již v době uzavření manželství tímto ovlivněn. Zejména ze strany manžela, který byl již před manželství v soužití zjevně nespokojen, došlo k méně uvážlivému kroku – uzavření manželství s představou, že pouze tímto krokem dojde ke zlepšení situace, ovšem již v době uzavření manželství mu mělo být zřejmé, že povahy účastníků jsou nesouladné a způsob komunikace nefunkční. Nespokojenost ve vztahu pak manžel neřešil vyhledáním odborné pomoci, včasnou a otevřenou komunikací s manželkou nebo jiným vhodným nezraňujícím postupem, místo toho spoléhal, že se vše samo vyřeší – a když se tak nepřekvapivě nestalo, zvolil řešení v manželství zcela nežádoucí – utajovanou nevěru a následně ještě další. Z pohledu soudu sice byly ve vztahu účastníků a následně v jejich manželství přítomné problémy již v době jeho uzavření a nevěry manžela vedly ke ztrátě důvěry a definitivnímu konci soužití, nebyly samy o sobě jedinou příčinou rozvratu manželství, dalšími byl naprostý nesoulad povah účastníků a v neposlední řadě nefunkční komunikace mezi nimi, které se ve vyskytly již před jeho uzavřením, vedoucí k tomu, že manžel svou nespokojenost nedal včas vědět a odlišné představy účastníků o způsobu manželského soužití a zapojení každého z nich do každodenních povinností vedly i k dílčí nespokojenosti manželky.15. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahraz