8 C 262/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani přes upomínky ze strany žalujícího.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a služby související s uzavřenou smlouvou. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný však tuto částku neuhradil. Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky.6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat elektřinu žalovanému na sjednané odběrné místo a žalovaný se zavázal řádně a včas za dodanou elektřinu zaplatit, což však nečinil, vznikl žalovanému dluh vůči žalobci ve výši celkem , částka, . Soud proto žalobě v souladu s ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, vyhověl. Žalobci byly dále přiznány požadované zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).