8 C 266/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služby související a žalovaná se zavázala řádně a včas platit žalobci za tyto služby sjednané ceny. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, 11 za zvýhodněných podmínek. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran a speciální služby platit vyúčtované ceny, v důsledku čehož žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy. Žalobce přitom v řízení nárokuje částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , a částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, a částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , představující podmíněnou slevu zařízení. Žalovaná byla na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná dlužnou částku v rozsahu žalované částky žalobci nezaplatila, nárokoval žalobce vedle jistiny také úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování do zaplacení v zákonné výši.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobce. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobci ceny těchto služeb vyúčtované dle smluvních podmínek žalobce. Smlouvou byla dále sjednána koupě zařízení , jméno FO, 11 IMEI 869781062220426, a to za kupní cenu , částka, s tím, že žalované bude poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, za předpokladu, že žalovaná dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany Zájemce či Operátora), zavázala se žalovaná podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaná smluvní povinnost porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou níže specifikovaných dlužných částek, jejichž zaplacení žalobce požaduje. Jedná se o částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , a částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, a částku , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , představující podmíněnou slevu zařízení. K úhradě dluhu byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou téhož dne.6. Soud věc posoudil zejména podle § 2 písm. n) a o), § 63 a § 64 zákona o elektronických komunikacích a podle § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Smlouva, kterou účastníci uzavřeli, byla smlouva o poskytování služeb veřejných elektronických komunikacích ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastníci uzavřeli též kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z.. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobce žalované na základě těchto smluv vyúčtoval celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , kterou žalovaná podle nezpochybněného tvrzení žalobce dosud neuhradila, žalovaná je tedy v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné jiné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnila, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).