8 C 28/2024-36 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalovaná částka se skládá ze tří nárok: Nárok č. , hodnota, . , částka, , nárok číslo , hodnota, a nárok č. , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, , , datum, a , datum, s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, . smlouvy o úvěru č. , hodnota, , 1604082614 a 1703149605, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Před uzavřením smlouvy posuzoval poskytovatel úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpané úvěry v pravidelných měsíčních splátkách po , právnická osoba, Kč, , částka, a , částka, do , datum, , , datum, a , datum, , když byl povinen kromě čerpaných peněz uhradit poplatky za zpracování úvěrů , částka, a úroky z úvěrů. Žalovaný však dluhy řádně nesplácel, a žalobce proto dne , datum, všechny úvěry zesplatnil. Pohledávky z úvěrových smluv nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s poskytovatelem úvěru dne , datum, . Ke dni postoupení žalovaný dlužil stále , částka, na jistině + poplatky a dále příslušenství spočívající v běžícím úroku a úroku z prodlení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný byl k jednání řádně předvolán, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující:Z vyrozumění o postoupení pohledávky z , datum, , a to ve trojím vyhotovení samostatně ke každé smlouvě o zápůjčce soud zjistil, že novým věřitelem pohledávek ze smluv o půjčce č. , hodnota, , 1604082614 a 1703149605 je společnost , právnická osoba, .Z produktových podmínek , právnická osoba, . pro půjčku soud zjistil, že smlouvou se banka zavazuje poskytnout klientovi za dohodnutých podmínek finanční prostředky. Banka pošle finanční prostředky na běžný účet klienta. Klient je povinen půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. V případě porušení závazků, může banka požadovat úroky z prodlení. Pokud dojde k okamžitému ukončení smlouvy, je klient povinen splatit bance všechny nesplacené závazky.Z předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně úroků, a to do , datum, . Žalovaný byl dále poučen, že pokud tak neučiní, podá žalobce žalobu a žalovaný bude muset navíc uhradit i náklady řízení.Z potvrzení o doručení, respektive odeslání předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .Ze sazebníku , právnická osoba, soud zjistil, že za odeslání písemné upomínky klient zaplatí , částka, . Poskytnutí úvěru je bezplatné. Předčasné splacení a mimořádné splátky jsou také zdarma.Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . soud zjistil, že smlouva se uzavírá buď písemně v listinné podobě, nebo s využitím prostředků komunikace na dálku. V případě druhé varianty dojde k uzavření smlouvy až schválením půjčky ze strany banky. Smlouva může zaniknout uplynutím doby, dohodou, výpovědí nebo odstoupením.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce s číslem , hodnota, soud zjistil, že , datum, banka akceptovala návrh žalovaného na půjčku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit v 83 měsíčních splátkách po , částka, . Zápujční úroková sazba byla sjednána na 7,90%.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že , datum, banka akceptovala návrh žalovaného na půjčku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit v 74 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 13,90%.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný chtěl uzavřít se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, , přičemž by se zavázal k jejímu splacení v 84 měsíčních splátkách po , právnická osoba, Kč s výší zápůjční úrokové sazby ve výši 13,90%.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný chtěl uzavřít se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, , přičemž by se zavázal k jejímu splacení v 83 měsíčních splátkách po , částka, s výší zápůjční úrokové sazby ve výši 7,90%.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobce, přičemž žalobce za to postupiteli zaplatil dohodnutou cenu.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný chtěl uzavřít se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, , přičemž by se zavázal k jejímu splacení v 74 měsíčních splátkách po , částka, s výší zápůjční úrokové sazby ve výši 13,90%.Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem dlužníků soud zjistil, že žalobce převzal pohledávky za dalšími 38 dlužníky.Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku s datem , datum, soud zjistil, že žalobce zesplatnil dluh a žalovaný byl žalobcem vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, , která činila , částka, .Z potvrzení Raiffeisenbank o úplatě ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobce zaplatil původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, . za postoupení pohledávky.Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku soud zjistil, že žalobce zesplatnil dluh a žalovaný byl žalobcem vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, , která činila , částka, .Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb mezi , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že žalovaný a , právnická osoba, chtěli vstoupit do vzájemného smluvního vztahu. Žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a POP Equa Bank.Z prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku soud zjistil, že žalobce zesplatnil dluh a žalovaný byl žalobcem vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, , která činila , částka, .Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.V daném případě má listinnými důkazy v jejich souhrnu soud za prokázané, že mezi žalovaným a společnost , právnická osoba, . (později , právnická osoba, .) jako právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny 3 smlouvy o úvěru (některé označené jako smlouva o půjčce), společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému v souladu se smlouvami peněžní prostředky ve výši celkem , částka, , když předtím s dostatečnou pečlivostí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Nebyl zjištěn ani jiný případný důvod neplatnosti uzavřených smluv.Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v nesplacených úvěrech s poplatky ve výši celkem , částka, a se sjednaným úrokem z úvěru. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný žádným způsobem nezpochybňoval výši zůstatku úvěrů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 4,5 úkonu (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání a vyjádření ze dne , datum, ), proto odměna činí , částka, , , částka, za 5 režijních paušálů + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .