8 C 296/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako uživatel telekomunikačních služeb u něj na splátky koupil koncové zařízení: základní modem za kupní cenu , částka, včetně DPH, kdy zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně přičemž žalovaný na kupní cenu neuhradil ničeho. Protože žalovaný ujednané splátky řádně a včas nehradil a zároveň smluvní vztahy s ním žalobce předčasně ukončil, vyúčtoval žalobce nejprve žalovanému dlužné splátky a následně též žalovanému doúčtoval zbývající část kupní ceny a cenu za doručení a instalaci , částka, . Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě listin předložených žalobcem soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu. Na základě této smlouvy nabyl žalovaný základní modem, který se zavázal zaplatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Současně si účastníci ve smlouvě sjednali, že žalobce je v případě zrušení služeb oprávněn doúčtovat zbývající neuhrazenou část kupní ceny zařízení najednou. Žalobce vystavil za období od , datum, do , datum, . žalovanému 6 faktur č. , hodnota, , 5216553350, 5218122645, 5219907148, 5221255134, 5223266491splatných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, kterými mimo jiné vyúčtovala žalovanému částku , částka, za doručení a instalaci. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil, přestože byl o zaplacení dlužných částek žalobcem před podáním žaloby upomínán.6. Soud věc po právní stránce posoudil zejména podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný za sjednanou kupní cenu koupil od žalobce na splátky elektronické zařízení. Přestože žalobce žalovanému řádně každý měsíc požadovanou část kupní ceny vyfakturoval, žalovaný dohodnuté splátky za zmíněné zařízení řádně neplatil, a nakonec smluvní vztahy s ním žalobce dne , datum, předčasně ukončil. Proto žalobce v souladu s ujednanými podmínkami po žalovaném požadoval nejen úhradu dlužných splátek, ale též úhradu nezaplaceného zůstatku kupní ceny za toto zařízení plus za doručení a instalaci. Vznikl mu tak dluh v celkové výši , částka, . Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a k žalobě se nevyjádřil, soud proto vycházel z tvrzení žalobce, když z provedených důkazů nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaný své závazky plnil nad rámec uvedený žalobcem.8. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobci náhrada ve výši , částka, za každý ze dvou provedených úkonů (podaná žaloba a předžalobní výzva). Lhůta k plnění určena prostřednictvím splátek byla stanovena v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.