8 C 35/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, která se skládá ze dvou dílčích nároků. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je jednak vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, (automobil č. , hodnota, ), VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Druhý uplatněný nárok spočívá v tom, že žalovaný je též vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, (automobil č. , hodnota, ), VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce tedy požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování k nároku týkajícímu se automobilu č. , hodnota, dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v rozhodném období od , datum, do , datum, byl dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a upomínek k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 41 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši , částka, se sestává z příspěvku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, .Na základě provedeného dokazování k nároku týkajícímu se automobilu č. , hodnota, dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v rozhodném období od , datum, do , datum, byl dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a upomínek k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 54 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši , částka, se sestává z příspěvku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, .6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem 2 osobních automobilů. Pro automobil č. , hodnota, , na jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši , částka, soud považuje za účelnou a přiměřenou.V řízení bylo dále zjištěno, že na automobil č. , hodnota, , jehož byl žalovaný také vlastníkem, neměl žalovaný pro jeho provoz sjednané povinné pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši , částka, soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a před žalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).