8 C 364/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

, Jméno zainteresované osoby 1/0, se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků již delší dobu nefunguje, déle než šest měsíců manželé netvoří manželské společenství, manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Obě děti narozené v manželství účastníků jsou již zletilé. Účastníci mají nezletilé syny Samuela, narozeného dne , datum, a Sebastiana, narozeného dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů že nezletilí budou po dobu před i po rozvodu ve střídavé péči rodičů se 14 denním intervalem střídání.Manželka také navrhla rozvod manželství a k žalobě se připojila.Pravomoc českých soudů rozhodovat o rozvodu tohoto manželství je dána ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady ES č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 tím, že oba manželé žijí v České republice (čl. 3 bod 1. písm. a), manželka je státní občankou Slovenské republiky, manžel je občanem ČR. Hmotným právem rozhodným pro rozvod tohoto manželství je s ohledem na ust. čl. 8 písm. a) nařízení Rady EU č. 1259/2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, české právo, neboť v tomto státu měli a mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení o rozvod manželství.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také slovenské národnosti, státní příslušnosti SR.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů že nezletilí budou po dobu před i po rozvodu ve střídavé péči rodičů se 14 denním intervalem střídání.Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí manželským životem zhruba od ledna 2023. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v odcizení z důvodu nevhodného chování manžela v minulosti.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již po dobu jednoho roku nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku odcizení z důvodu nevhodného chování manžela v minulosti.Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.