8 C 389/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

, Jméno zainteresované osoby 0/0, se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s , jméno FO, , uzavřené dne , datum, na státním zámku , adresa, . Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků již delší dobu nefunguje, déle než 2 roky manželé netvoří manželské společenství, manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Syn , adresa, narozený v manželství účastníků je již zletilý.Manžel také navrhl rozvod manželství a souhlasí s tím, co je v žalobě uvedeno.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, na státním zámku , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky.Účastníci na jednání učinili nesporným, že spolu již déle než 2 roky nežijí, prakticky se dva roky neviděli a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Oba vylučují možnost obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v neshodách, které vedly k vzájemnému odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již po dobu dvou let nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku vzájemných neshod, což následně vedlo k vzájemnému odcizení.Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.