8 C 4/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytl žalobce 1. žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na pořízení předmětu financování. První žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Druhý žalovaný na základě ručitelského prohlášení z , datum, převzal ručení za peněžité dluhy 1. žalovaného. První žalovaný se dostal do prodlení, žalobce ho dopisem upozornil na zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobce za žalovanými v celkové výši , částka, , a to nesplacená část úvěru , částka, , , částka, je poplatek za zpracování finančního vyrovnání. Žalovaní dlužnou částku ve výši , částka, přes výzvu neuhradili.2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že mezi žalobcem a 1. žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, , který byl poskytnut převzetím dluhu 1. žalovaného u dodavatele předmětu financování. První žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (54,75 % ročně). Z příkazu k čerpání převzetím dluhu a z faktury bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut. Z ručitelského prohlášení bylo zjištěno, že 2. žalovaný uvedl dne , datum, , že se zavazuje uspokojit žalobce, jestliže 1. žalovaný svůj dluh nesplní. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval 1. žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru, jinak že dojde k zesplatnění celé pohledávky. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobce za žalovaným ve výši , částka, - nesplacená část úvěru , částka, , , částka, je poplatek za zpracování finančního vyrovnání. O zaplacení dlužné částky byl 1. žalovaný upomínán předžalobní upomínkou z , datum, , 2. žalovaný upomínkou z , datum, (předžalobní upomínky).5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li-věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobce poskytl 1. žalovanému úvěr ve výši , částka, , 1. žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. První žalovaný porušil povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn, bylo provedeno konečné vyrovnání a 1. žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, . První žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Druhý žalovaný se zavázal uhradit dluh 1. žalovaného pro případ, že tento své povinnosti nedostojí, avšak ani on přes upomínku dluh dosud neuhradil.8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobce a 1. žalovaný ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně, je tedy úrok z prodlení v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaný dostal den po splatnosti konečného vyrovnání. Soud proto žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), proto odměna činí , částka, , , částka, za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .