8 C 5/2023-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s panem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, na Seychelách, , jméno FO, Island. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Důvodem rozvodu jsou dlouhodobé manželské neshody, agresivní chování manžela, citové odcizení a rozdílné názory manželů. Za trvání manželství se manželům, narodil dne , datum, syn , jméno FO, .2. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí v celém rozsahu. Při tom uvedl, že příčinou krize nejsou dlouhodobé neshody a chování manžela, ale nemanželský vztah manželky. Manžel chce s manželkou vychovávat jejich společného syna, její nevěru jí už odpustil a věří, že se k sobě mohou vrátit.3. K tomu manželka uvedla, že na podané žalobě trvá.4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, na Seychelách, , jméno FO, Island. U manželky se jedná o první manželství, u manžela o třetí, oba jsou občané České republiky.6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, (který však v této podobě nenabyl právní moci – viz dále) soud zjistil, že nezletilý byl svěřen do asymetrické střídavé péče obou rodičů s tím, že otec byl povinen platit na výživném částku , částka, měsíčně plus splácet dlužné výživné ve výši , částka, a matka byla povinna platit výživné ve výši , částka, měsíčně.7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , kterým byl změněn rozsudek zdejšího soudu označený v odstavci 6 výše, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů s tím, že nezletilý byl svěřen do střídavé péče rodičů. Otec se zavázal hradit na výživu nezletilého částku , částka, měsíčně plus, že zaplatí nedoplatek na výživném ve výši , částka, . Matka se zavázala hradit na výživu nezletilého částku , částka, měsíčně.8. Manželka ve své výpovědi uvedla, že soužití není funkční, neboť , datum, se odstěhovala i se synem ze společné domácnosti. Společné soužití již nebylo možné dále praktikovat, nefungovalo, a navíc došlo k fyzickému napadení manželem. Zpočátku manželka nepociťovala žádné problémy, ale chyběly jí informace o osobě manžela. Od poloviny manželství se manželka dozvídala o manželových nevěrách, přičemž se manžel k několika sám přiznal. Manželka proto pomalu ztrácela důvěru k manželovi a ke konci vztahu si i ona našla jiného partnera. Pokračování v manželství dle ní nemá smysl. Manželé společně nehospodaří a intimně nežijí po červnu 2022. Ani po manželově nevěře sice neměla manželka manželství za zcela rozvrácené, manžel však manželku odstřihl od společných účtů, psal jejím příbuzným, co si o ní myslí, jednání manžela považovala manželka za jistou formu šikany. Manžel se přes syna snažil o zachování vztahu, trval na tom, aby fungovali jako rodina, ale jejich vztah již nebyl funkční a nemohl být proto přínosem pro jejich syna.9. Z komunikace formou SMS nebo jiných elektronických zpráv soud zjistil, že manžel sděloval manželce, že manželku nikdy (do zjištění, že mu lhala) nekontroloval, že fyzické násilí byl úlet, a že ho moc mrzí. Manželka zdůraznila, že ji manžel několikrát podvedl a že od něj odchází. Manžel prosil manželku, ať to s ním ještě měsíc zkusí. V poslední zprávě píše manžel manželčině babičce, že už se neuvidí, a jak manželka porušila všechny sliby, které mu dala.10. Manžel ve své výpovědi uvedl, že dosud neví, zda je jeho manželka zlatokopka, která si ho vzala pro jeho postavení, aby z toho měla užitek, nebo zda ho někdy v minulosti milovala. Manželé se poznali v práci v roce 2011. Manžel se ze začátku vztahu bránil, nechtěl do vztahu s někým, kdo je o generaci mladší. Manžel byl dle jeho slov do vztahu vmanipulován. Manželka v období let 2016-2021 nepracovala a byla na mateřské. Manžel nějakou dobu pracoval z domova a společně vychovávali syna. Manželka měla při seznámení dluhy , částka, , které manžel uhradil. Manžel následně hradil veškeré vzdělání manželky a veškeré dovolené. V prosinci 2020 manželovi bylo 70 let, manželka ho pozvala na zámeček v Příbrami a chtěla znovu obnovit manželský slib. Manželka nastoupila do práce v březnu roku 2021, kde se seznámila s panem , jméno FO, , který se následně stal jejím milencem. V té době se postupně začal měnit jejich vztah, manželce začaly vadit věci, které jí dřív nevadily. Situace v domácnosti se změnila, vždy u nich vládla pohoda, nikdy se nehádali, to se změnilo. V prosinci 2020 byli na dovolené v Dominikánské republice. Manžel nevěděl, že má manželka milence, ale velmi často a dlouze s někým telefonovala. Po návratu z dovolené přiznala manželka, že má vztah a řekla, že se odstěhuje. Manžel žádal manželku, aby to s ním ještě zkusila. Zjistil, že milenec je ženatý a má nezletilé děti. Manžel o vztahu manželky informoval manželku milence. Milenec se poté vrátil ke své manželce. Účastníci se vzájemně fackovali při incidentu při sporu způsobeném tím, že v době , podezřelý výraz, manžela manželka nevyzvedla včas syna ze školky. Manžel manželství ukončit nechtěl. Od doby co se narodil syn, nebyl manžel manželce nevěrný. Stále manželku miluje a její nevěru jí odpustil. Manžel si myslí, že je stále šance, aby se k sobě vrátili. Manželé spolu komunikují ohledně syna a snaží se trávit společné chvíle. Manžel má za to, že by se mohli přes syna s manželkou zase sblížit. Ani jeden teď nikoho jiného nemá. Manžel měl vztah s jinou ženou pouze na začátku vztahu.11. Z emailové komunikace z léta a podzimu roku 2021 soud zjistil, že si manželé z iniciativy manželky nechali udělat nabídku na zhotovení bazénu a zastřešení.12. Z ověřovací listiny o obnově slibu manželského soud zjistil, že dne , datum, manželé za přítomnosti dvou svědků obnovili svůj manželský slib.13. Soud již neprovedl pro nadbytečnost další manželem navržené důkazy.14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).15. Podle § 755 odst. 1) o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.16. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.17. Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k názoru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, déle než rok a půl spolu nežijí, nehospodaří, netráví čas s malými výjimkami, kde šlo o čas strávený společně s jejich nezletilým synem. Manželka striktně vylučuje obnovení soužití, které bylo v poslední době i konfliktní (vzájemná potyčka), což není prostředí vhodné pro výchovu syna. Příčiny rozvratu bývají zvnějšku vždy těžké určit, málokdy bývá příčina jediná. Bylo zjištěno, že došlo u manželky k citovému odcizení ve vztahu k manželovi, které mohlo mít počátek v nevěře manželky. Samotnou nevěru soud za hlavní příčinu nepovažuje, manžel ostatně deklaroval, že manželce odpustil, prokázáno bylo i to, že v minulosti došlo k nevěře ze strany manžela, což manžel zlehčoval, narušena tak byla i vzájemná důvěra. K definitivnímu odcizení došlo při konfliktu, při kterém se objevilo i fyzické násilí, byť nebylo zjištěno, kdo přesně konflikt vyvolal. Manželství je tedy nyní pouhým formálním svazkem. Soud z těchto důvodů postupoval způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.