8 C 52/2024-246 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci podali dne , datum, k soudu žalobu na ochranu držby, kterou se domáhali rozhodnutí dle výroku ad I. tohoto usnesení. Žalobu velmi podrobně odůvodnili. Uvedli, že jsou - žalobce a) a žalobkyně b) - vlastníky pozemku parc. č. st. 751/1, jehož součástí je stavba č. p. 594, a pozemku parc. č. 185/291, vše v kat . úz. , adresa, ; žalobkyně c) je vlastníkem pozemku parc. č. st. 690/4, jehož součástí je stavba č. p. 590, a pozemků parc. č. 185/292, 185/294, 182/92 a 182/100, vše v kat. úz. , adresa, . Žalovaný je mj. vlastníkem pozemku parc. č. 182/14 v kat. úz. , adresa, . Na pozemcích žalobců jsou jimi vybudované opěrné zdi. Žalovaný zadal bez dohody se žalobci a bez toho, aby je informoval, podrobný inženýrskogeologický průzkum (dále IG průzkum) vztahující se k 66 metrů dlouhému úseku , adresa, , a hodlá postavit na stávající nezpevněné cestě (pozemek parc. č. 182/14) komunikaci. Žalobci jako vlastníci sousedících shora uvedených pozemků jsou dle stavebního zákona účastníky stavebního řízení, v němž bylo vydáno stavební povolení na , právnická osoba, komunikací , adresa, “. Správní úřad však se žalobci jako vlastníky nejednal. Žalobkyně c) podala námitky v probíhajícím řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení, žalobci a) a b) podali odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, . Stavební úřad dosud ve věci nerozhodl. Toto je žalovanému známo. Žalovaný se na žalobce obrátil v říjnu 2023 se žádostí o podpis souhlasu vlastníka pozemku ve vztahu k předmětné stavbě, žalobci sdělili, že souhlas nepodepíší. Žalovaný na žádost žalobce a) předal tomuto IG průzkum. Z toho plyne, že od vydání stavebního povolení došlo ke změně okolností, které stavební úřad v řízení o prodloužení stavebního povolení vůbec neposoudil. , právnická osoba, je zatíženo i dalšími vadami. Dne , datum, obdržel žalobce a) e-mailem informační dopis podepsaný , právnická osoba, , adresa, , obdobný nalezla žalobkyně c) ve své schránce. Je v něm uvedeno, že začátek stavebních prací je naplánován na přelom února a března 2024. Na místě samém, v , adresa, , proběhlo v úseku u nemovitostí žalobců pravděpodobně vyznačení inženýrských sítí, které je dalším signálem, že se zahájení stavebních prací žalovaným blíží, přestože tento nedisponuje pravomocným prodloužením stavebního povolení. Postup prací uvedený v IG průzkumu nebyl zahrnut v projektové dokumentaci předložené stavebnímu úřadu s žádostí o vydání stavebního povolení, proto žalobci neměli možnost uplatnit své námitky k žádosti o povolení této stavby, která ohrožuje jejich opěrné zdi. Proto jsou oprávněni postupovat dle § 1004 o. z. ve spojení s § 176 o. s. ř. Prekluzivní lhůta 6 týdnů upravená v § 1008 o. z. dosud neuplynula, když žalobci se o skutečnosti, že žalovaný plánuje zahájit stavební práce, dověděli z informativního dopisu.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s rovněž obsáhlým odůvodněním, že žalobci neunášejí břemeno tvrzení a důkazní, že je jejich držba nějak rušena, natož svémocně, že žalovaný do jejich držby jakkoliv zasahuje, dokonce ani k tomu, že by jejich držbu ohrozil realizací stavebního záměru v budoucnu. Žalovaný realizuje stavbu v souladu s pravomocným stavebním povolením. Stavební povolení nabylo právní moci již dne , datum, , přičemž nikdy nepozbylo platnosti, když během platnosti stavebního povolení žalovaný zahájil realizaci stavebního záměru a důvod pro prodloužení platnosti odpadl. Žaloba byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty. Žalobci se o domnělém rušení jejich držby mohli dovědět již na základě vydaného stavebního povolení, nejpozději však v okamžiku zahájení prací na předmětné komunikaci. Pokud by se realizace stavebního záměru mohla jakkoliv dotknout držby žalobců, měli o tom žalobci nepochybně vědomost od konce roku 2020, kdy se proti stavebnímu záměru bránili v řízení o prodloužení stavebního povolení. Žalobu přesto podali až po uplynutí subjektivní lhůty 6 týdnů a dokonce i po uplynutí objektivní lhůty jednoho roku., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil následující.4. Z výpovědi žalobce a) jako účastníka řízení soud zjistil, že je s manželkou – žalobkyní b) – vlastníkem budovy č. p. 594 a pozemků uvedených v žalobě, užívají je k bydlení. Ve vztahu k realizaci stavby žalovaným má obavu o opěrnou zeď, kterou budoval na své náklady a chce, aby bylo zabezpečeno, že na budovanou komunikaci bude zakázáno vjíždět vozidlům nad 3,5 tuny. Obavu cítí od doby, kdy mu přišel z obce poslední dopis, ale obavy měl i dříve. V listopadu 2023 byl na setkání se starostkou, chtěli tam po něm s manželkou umožnit vstup na jejich pozemky a osazení seismografu na jejich opěrnou zeď, nesouhlasili s tím.5. Z výpovědi žalobkyně c) bylo zjištěno, že tato vlastní pozemky uvedené v žalobě, užívá je k bydlení a chovu včel. Setkání v listopadu 2023, kam obdržela pozvánku od referentky investičního odboru obecního úřadu, se odmítla zúčastnit. Ve stavebním řízení byla vedena pouze jako zúčastněná osoba, řádným účastníkem řízení nikdy nebyla. Proti prvnímu prodloužení stavebního povolení podala námitky, že je opomenutým účastníkem, ve vztahu ke druhému prodloužení to opět namítala, stále nebylo rozhodnuto. V jiných úsecích , adresa, nějaké práce probíhaly, stavba ale nebyla řádně označena a neviděla nikdy žádné kolaudační rozhodnutí. V únoru letošního roku jí byl vhozen do schránky nepodepsaný dopis s hlavičkou městského úřadu. Dne , datum, našla na hraně jejího pozemku žluté značky, které zřejmě označují budoucí hranu připravované silnice. To bylo znamením, že žalovaný hodlá realizovat černou stavbu a zasahovat do jejích práv.6. Z informačního dopisu s datem , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, informoval neoznačené adresáty o podrobnostech dokončení akce , adresa, – rekonstrukce místních komunikací – severozápadní část. Začátek stavebních prací byl naplánován na přelom února a března 2024, byl zmíněn monitoring opěrných stěn po dobu stavby, popsána opatření pro zmírnění účinků dopravního zatížení a zatížení stavby. Dopis tvořil přílohu e-mailu ze dne , datum, adresovaného žalobci a) z e-mailové adresy , e-mail, (zjištěno z tohoto e-mailu).7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně c) je vlastníkem pozemků parc. č. parc. č. st. 690/4, jehož součástí je stavba č. p. 590, a pozemků parc. č. 185/292, 185/294, 182/92 a 182/100, vše v kat. úz. , adresa, . Žalobci a) a b) jsou vlastníky formou SJM pozemku parc. č. st. 751/1, jehož součástí je stavba č. p. 594, a pozemku parc. č. 185/291, vše v kat . úz. , adresa, . Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. 182/14 v kat. úz. , adresa, .8. Ze stavebního povolení sp. zn. výst.: , adresa, /2018/Se ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo vydáno pro stavebníka Obec , adresa, stavební povolení na stavbu Rekonstrukce místních komunikací , adresa, , , jméno FO, , Obecní, , adresa, , Zahradní a Oblouková v obci , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V rozhodnutí je mj. uvedeno, že účastníkům řízení uvedeným v § 109 písm. e) stavebního zákona se doručuje veřejnou vyhláškou zveřejněnou po dobu 15 dnů na úřední desce , právnická osoba, , adresa, . Uvedené v rozhodnutí jsou obecně osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům a stavbám, mj. k pozemku parc. č. 185/292 a parc. č. 185/291.9. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, byla prodloužena platnost stavebního povolení sp. zn. výst.: , adresa, /2018/Se ze dne , datum, na stavbu Rekonstrukce místních komunikací , adresa, , , jméno FO, , Obecní, , adresa, , Zahradní a Oblouková v obci , adresa, do , datum, (rozhodnutí ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, ).10. , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad oznámil zahájení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení na stavbu Rekonstrukce místních komunikací , adresa, , , jméno FO, , Obecní, , adresa, , Zahradní a Oblouková v obci , adresa, (oznámení ze dne , datum, ).11. Žalobkyně c) podala odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. MUCE , adresa, /2023 OSU, kterým stavební úřad , právnická osoba, , adresa, opakovaně rozhodl o prodloužení platnosti stavebního povolení na stavbu Rekonstrukce místních komunikací , adresa, , , jméno FO, , Obecní, , adresa, , Zahradní a Oblouková v obci , adresa, , a to do , datum, . Platnost stavebního povolení do , datum, byla již jednou prodloužena do , datum, . Rozhodnutí jí bylo doručeno vyvěšením na úřední desce (odvolání ze dne , datum, ).12. Žalobkyně c) doplnila odvolání podané dne , datum, proti rozhodnutí stavebního úřadu č. MUCE , adresa, /2023 OSU, kde mj. uvedla, že zjistila nové zásadní informace např. z inženýrskogeologického průzkumu ze srpna 2023 (dopis datovaný , datum, ).13. Žalobce a) a žalobkyně b) podali odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. MUCE , adresa, /2023 OSU, kterým stavební úřad , právnická osoba, , adresa, opakovaně rozhodl o prodloužen